Постанова № 40063493, 30.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12007/13-а

Провадження № 2-а/520/18/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретарі судового засідання - Бродецька Т.В., Харитонова І.С., Непомнющий М.М., Хіхлуха О.А.,

розглянувши в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районні міста Одеси, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси та просить скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси від 21.03.2012 № 328 про утримання надмірно сплачених сум пенсій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси неправомірно утримує з її пенсії 20 %, і як наслідок вона отримує пенсію нижче прожиткового мінімуму, що є перевищенням владних повноважень з боку відповідача.

Під час судового розгляду позивач та його представники підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у запереченні на позов.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судове засідання 30 липня 2014 року після технічної перерви сторони не з'явились, надали спільну заяву про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач та його представники просили позов задовольнити, а відповідач проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи до суду не з'явився, до канцелярії суду надав заяву, якою повідомив, що не має можливості з'явитись у судове засідання через неукомплектованість юридичної служби управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси, вимог про відкладення розгляду справи не заявляв.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи пояснення осіб, які приймали участь у справі, судом встановлено, що 05 червня 2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси (далі - УПФУ в Суворовському районі міста Одеси) з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

З матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що на підставі довідки КУ «Міської клінічної інфекційної лікарні» № 124 від 09.06.2005 року протоколом від 22.08.2005 року № 70777 позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, згідно зі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

05 червня 2009 року з відповіді КУ «Міська клінічна інфекційна лікарня» № 314 від 04.06.2009 року, яка була отримана в ході перевірки достовірності інформації наданої окремими категоріями пенсіонерів виявлено, що довідку КУ «Міська клінічна інфекційна лікарня» № 124 від 09.06.2005 року не видавала, також зазначено, що підписи головного лікаря та начальника відділу кадрів підроблені.

У зв'язку з тим, що на підставі зазначеної довідки позивачу призначено пільгову пенсію за Списком № 2, рішенням УПФУ в Суворовському районі міста Одеси від 06.08.2009 року № 92 ОСОБА_1 припинено виплату пенсії.

Цього ж дня, УПФУ в Суворовському районі міста Одеси було прийняте рішення № 677 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони.

02 жовтня 2009 року позивач звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси (далі - УПФУ в Київському районі міста Одеси).

Відповідно до протоколу від 19.11.2009 року № 2839 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

21 березня 2012 року УПФУ в Київському районі міста Одеси отримало лист від УПФУ в Суворовському районі міста Одеси від 20.03.2012 року № 2150/06 та архівну пенсійну справу ОСОБА_1, матеріали якої свідчили про наявність переплати пенсійних виплат ОСОБА_1 за період 05.06.2005 року по 30.06.2009 року у розмірі 43 368, 42 грн.

На підставі цього, УПФУ в Київському районі міста Одеси винесено рішення від 21.03.2012 № 328 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру. Згідно з цим рішенням переплата пенсії ОСОБА_1 за період з 05.06.2005 року по 30.06.2009 року у розмірі 43 368, 42 грн. підлягає поверненню шляхом щомісячного відрахування з її пенсії у розмірі 20 % до повного погашення заборгованості.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначила, що при призначені пільгової пенсії у 2005 році жодних довідок з КУ «Міська клінічна інфекційна лікарня» вона не надавала та ніколи там не працювала, а зверталась для призначення пільгової пенсії, оскільки тривалий час працювала в місцевостях Півночі та є дружиною військового офіцеру.

Проте з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, яка була заведена в УПФУ в Суворовському районі міста Одеси вбачається, що окрім довідки КУ «Міська клінічна інфекційна лікарня» № 124 від 09.06.2005 року інші документи, які б давали ОСОБА_1 право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 відсутні.

На запит суду, КУ «Міська клінічна інфекційна лікарня» у свої відповіді від 17.03.2014 року № 60 повторно повідомила, що ОСОБА_1 у зазначеному закладі не працювала, довідка, уточнююча особливий характер роботи для призначення пільгової пенсії, не надавалась (а.с. 101).

Суд також не може залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_1 звернулась за призначення пенсії саме до УПФУ в Суворовському районі міста Одеси, незважаючи на те, що як вона повідомила у судовому засіданні, проживає в Київському районі міста останні 12 років.

Також слід зазначити, що в оригіналі пенсійної справи ОСОБА_1 наявні:

копія трудової книжки ОСОБА_1 - дата видачі 27.07.1971 року

копія трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 (дублікат) - дата видачі 24.01.2001 року.

Разом з цим, позивач зауважила, що в неї була лише одна трудова книжка, оригінал якої вона надала при оформлені пенсії до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси.

Однак при дослідженні оригіналу пенсійної справи ОСОБА_1 судом встановлено, що оригінал трудової книжки ОСОБА_1 в ній відсутній, а отже оглянути його в судовому засіданні не виявилось можливим.

Крім цього суд зауважує, що рішення УПФУ в Київському районі міста Одеси № 328 від 21.03.2012 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру було винесено на підставі рішення УПФУ в Суворовському районі міста Одеси № 677 від 06.08.2009 року, яке є чинним та позивачем не оскаржувалось.

Також не беруться до уваги посилання представників позивача на те, що відносно деяких працівників УПФУ в Суворовському районі міста Одеси було порушено кримінальні справи через неправомірні дії при нарахуванні пенсії ОСОБА_1. Такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме відповідями отриманими з: УПФУ в Суворовському районі міста Одеси (а.с.113), прокуратури Суворовського району міста Одеси (а.с. 120-121), Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області (а.с. 122).

Судом враховується, що прокуратурою Київського району міста Одеси проводилась перевірка заяви ОСОБА_1 щодо порушень посадовими особами УПФУ в Київському районі міста Одеси прав на пенсійне забезпечення та інших питань. В ході перевірки встановлено, що порушень пенсійного законодавства в діяльності УПФУ в Київському районі міста Одеси не виявлено (а.с. 100).

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок

зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналогічна норма міститься у ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої, суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз змісту наведеної правової норми у логічно-смисловому зв'язку з назвою статті дає підстави стверджувати, що стягнення переплати пенсії є формою реалізації пенсійним органом владних управлінських функцій у сфері соціального захисту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що відповідачем управлінням Пенсійного фонду України в Київському районні міста Одеси у повній мірі доведена правомірність його дій.

ОСОБА_1 дії управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси не оскаржувала та не оскаржує, незважаючи на те, що нарахування пенсії позивачу здійснювалося саме цим управлінням, та ним же згодом встановлена безпідставність нарахування пільгової пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 160 - 163, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районні міста Одеси, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2013 року.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Літвінова І. А.