Ухвала суду № 40063427, 07.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2014 р. Справа№ 5015/7256/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ряст», м.Львів

до відповідача: Виробничо-торгівельної фірми «Опір», м.Львів

про стягнення 1250085,65грн.

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались.

Постановою Вищого господарського суду від 08.07.2014р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р. та рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2012р. у справі №5015/7256/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 01.08.2014р. господарського суду Львівської області (суддя Щигельська О.І.) справу №5015/7256/11 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ряст», м.Львів до відповідача: Виробничо-торгівельної фірми «Опір», м.Львів про стягнення 1250085,65грн., з яких 949435,00грн. основного боргу, 66162,61грн. пені, 189887,00грн. штрафу, 25611,33 3% річних, 18988,70 індексу інфляції прийнято до свого провадження.

05.08.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Ряст» подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№3885/14) шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження належних їй на праві власності нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Голубовича, 34.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що відповідачем вживаються заходи щодо відчуження належного йому нерухомого майна – нежитлових приміщень, що знаходяться у м.Львові по вул.Голубовича, 34. Вважає, що відчуження вказаного майна, за відсутності коштів на рахунках відповідача, суттєво утруднить або ж зробить неможливим реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позову і стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву, оцінивши подані до неї докази, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою одинакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні роз'яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, як вбачається із абзацу 1 пункту 1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (абз.3 п.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (абз.1 п.3 наведеної вище Постанови Пленуму ВГСУ).

В розумінні абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що активи, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, позивачем, як вбачається з поданих до заяви доказів, подано копію листа Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції №В-3/12697 від 16 липня 2014 року, з якого вбачається, що при виконанні наказу господарського суду Львівської області №5015/7256/11, виданого 26.05.2014р. на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2014р. (яку 08.07.2014р. було скасовано постановою Вищого господарського суду України із направленням справи на новий розгляд) про стягнення заборгованості в сумі 480318,00грн. на користь ТзОВ КФ «Ряст» встановлено відсутність коштів на рахунках боржника – ВТФ «Опір». Крім того, подано скріншот сторінки, розміщеної в мережі Інтернет за адресою: http://www.real-estate.lviv.ua/223426-nezhiloe_pomeshhenie-sale-Lviv-Zaliznichniy-Golubovicha-S-vul.html, яка містить інформацію про продаж нежитлових приміщень у місті Львові по вулиці Голубовича, 34, що належать Виробничо-торгівельній фірмі «Опір» Львівської обласної асоціації інвалідів на праві власності, на підтвердження чого заявником подано: копію свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю та приміщення від 04.07.2005р., яким посвідчено, що в цілому нежитлова будівля та приміщення, які розташовані на вулиці Голубовича за №34 у м.Львові, належать Виробничо-торгівельній фірмі «Опір» Львівської обласної асоціації інвалідів на праві приватної власності (зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.10.2005р.), а також Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8687711 від 19.10.2005р.

За вищезазначеного суд погоджується з доводами позивача, викладеними в заяві від 05.08.2014 року про вжиття заходів до забезпечення позову, що розумним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог, є заборона відповідачу вчиняти дії, пов’язані з відчуженням належних йому на праві власності нежитлових приміщень. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного, суд приходить до висновку, що підставою для вжиття заходу до забезпечення позову у даній справі є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що в свою чергу, суттєво утруднить або ж зробить неможливим реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позову і стягнення заборгованості.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За роз'ясненням постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (абз.1 п.З), що узгоджується із приписами ст. 65 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТзОВ «ВКФ «Ряст» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2.Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ряст» (м.Львів, вул.Лінкольна, 23, код ЄДРПОУ 13834333, стягувач) у справі №5015/7254/11 шляхом заборони Виробничо-торгівельній фірмі «Опір» Львівської обласної асоціації інвалідів (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 85, код ЄДРПОУ 30823194, боржник) вчиняти дії, пов’язані з відчуженням належних їй на праві власності нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Голубовича, 34, реєстраційний номер 12468884 до вирішення справи по суті (в межах суми, що визначена ціною позову - 1250085,65грн.).

3.Ця ухвала набирає законної сили 07.08.2014 року і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.106 ГПК України.

4.Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суддя Щигельська О.І.