Ухвала суду № 40062425, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

19 червня 2014 рокусправа № 0870/9182/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Калініної Ю.О.,

відповідача: - Косицького С.В.,

прокурора: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року

у справі № 0870/9182/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой»

до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

за участю прокурора Заводського району м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення №0000741500 від 19 вересня 2012 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 847790,12 гривень та застосовано фінансову (штрафну) санкцію у сумі 211947,53 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту встановлення обставин у справі, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції, на підставі клопотання, допущено процесуальне правонаступництво сторони відповідача державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного правонаступником - державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія Будпостач» за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2009, про що складено акт від 21 березня 2012 року № 54/22-012/34564506 (т.1 а.с. 10-35).

За висновками перевірки товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» порушені:

- підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за період з 01 березня 2008 року по 01 січня 2009 року, в зв'язку із заниженням податку у сумі 1159937,10 гривень;

- пункт 1.32 статті 1, підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, стаття 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункт 1, 2 статті 215, пункт 5 статті 203, статті 216 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим, занижено податок на прибуток всього у сумі 1449921,40 гривень, у тому числі за 2008 рік - 1449921,40 гривень.

19 вересня 2012 року, на підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000741500, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1059737,65 гривень, у тому числі 847790,12 гривень за основним платежем та 211947,53 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с. 9).

Між відкритим акціонерними товариством «Завод напівпровідників» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» (підрядником) укладені наступні договори будівельного підряду на загальну суму 7854817,20 гривень: № 65 від 31 жовтня 2007 року про здійснення хімзахисту металоконструкцій корпусу 1 цеху № 26 на суму 885176,40 гривень; № 66 від 31 жовтня 2007 року про демонтаж і монтаж металоконструкцій корпусу 1 цеху № 26 на суму 2600488,80 гривень; № 21 від 30 січня 2008 року про захист залізобетонних конструкцій полімерними композиціями «Силор» корпусу 1 цеху № 26 на суму 3467114,40 гривень; № 22 від 30 січня 2008 року про хімзахист металоконструкцій захисним покриттям «УТК-М» КК-5 корпусу 1 цеха № 26 на суму 739599,60 гривень; № 67 від 31 березня 2008 року про демонтаж трубопроводів розсолепроводу, пожежного азоту, стисненого повітря, пожежогасіння корпусу 1 цеха № 26 на суму 162438 гривень (т. 1 а.с. 89-108).

Пунктами 5.2.2 вищевказаних договорів передбачено, що з метою виконання визначених обсягів робіт підрядник має право залучати на власний розсуд субпідрядні організації.

03 березня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія Будпостач» договір підряду №23, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на власний ризик виконати у відповідності із проектно-кошторисною документацією будівельно-монтажні роботи на об'єктах відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (т.2 а.с.106-109).

На виконання умов договору№23 від 03 березня 2008 року сторони договору склали і підписали без зауважень, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в: №№ 5/3, 6/3, 7/3 від 31 березня 2008 року; №№1/4, 2/4, 3/4, 4/4 від 25 квітня 2008 року; №№ 1/5, 3/5, від 27 травня 2008 року; №№ 1/6, 2/6, 3/6, 4/6, 5/6, 6/6, 7/6 від 27 червня 2008 року; №№ 1/7, 13/7, 14/7 від 21 липня 2008 року; № 7/8 від 20 серпня 2008 року, №8/10 від 31 жовтня 2008 року; №9/10 від 31 жовтня 2008 року; №№ 5/11, 6/11, 8/11 від 28 листопада 2008 року; № 1/12 від 22 грудня 2008 року.

На підставі рахунків-фактур, товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» здійснено оплату товариству з обмеженою відповідальністю «Таврія Будпостач», за виконані роботи безготівковими коштами на розрахунковий рахунок субпідрядника, що підтверджується копіями Журналів-ордерів і Відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Виконані субпідрядником та прийняті товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» роботи, у подальшому, передані відкритому акціонерному товариству «Завод напівпровідників» за актами форми КБ-2в.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Будпостач» згідно видаткових накладних РН-00037 від 10 березня 2008 року (м/к майданів зі сталевим покриттям, м/к драбин з огорожею, електроди, круги, болти), РН-00043 від 18 березня 2008 року (захисне покриття, розчинник, полімерна композиція, добавка), РН-00045 від 20 березня 2008 року (уайт-спирит, сольвент), РН-00052 від 31 березня 2008 року (м/к майданів зі сталевим покриттям, захисне покриття, бензин), РН-00091 від 17 квітня 2008 року (болти, круги, пісок, електроди, хомут, сольвент, тощо), РН-00098 від 25 квітня 2008 року (електроди, емаль, пісок, бензин, кисень, тощо), РН-0000114 від 22 травня 2008 року (кисень, пісок, м/к майданів зі сталевим покриттям), РН-000136 від 09 червня 2008 року (кисень, круги, пісок, електроди, тощо), РН-000151 від 27 червня 2008 року (пісок, захисне покриття ), РН-000169 від 10 липня 2008 року (круги, бур, пісок, захисне покриття, тощо), РН-000183 від 29 липня 2008 року, РН-000201 від 11 серпня 2008 року, РН-000381 від 28 листопада 2008 року (захисне покриття, розчинник, полімерна композиція, добавка) та інших (т.2 а.с. 140-144, 189, 208, 239, 246, т. 3 а.с. 65, 133).

Приймання товару за видатковими накладними здійснювалося директором товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой» на підставі довіреностей, що підтверджується витягом з електронного журналу виданих довіреностей за 2008 рік, що міститься у матеріалах справи.

Оприбуткування придбаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалося позивачем по рахунку 201 «Сировина й матеріали» і подальше використання у будівництві, підтверджується наявними у матеріалах справи, Журналами-ордерами і Відомостями по рахунку, накладними на передачу матеріалів у виробництво, звітами про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами у спірний період, Журналом-ордером і Відомістю по рахунку № 23 «Виробництво» тощо.

Первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних відносин), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд першої інстанції, правильно визначився, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних не може бути єдиною та вирішальною підставою для підтвердження або не підтвердження вчинення правочину, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення транспортом, визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Також, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2012 у справі № 0809/2535/2012 ОСОБА_3 (керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецстрой») обвинувачувався у скоєнні злочинів передбачених частиною 1 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (кримінальна справа припинена, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок застосування до нього Закону України «Про амністію») у зв'язку з ухиленням саме від сплати податку на додану вартість та внесенням завідомо неправдивих відомостей в декларації з податку на додану вартість, а не податку на прибуток.

Досліджені судом першої інстанції документи: договори, накладні, акти, рахунки-фактури, журнали, відомості тощо, свідчать про виконання правочинів та використання їх результатів позивачем у господарській діяльності, реальні зміни майнового стану платника податків, що в свою чергу свідчить про правомірність формування позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Доводи податкового органу стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби - без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим