Ухвала суду № 40062305, 07.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.

№ 916/1803/14

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-3131/14) директора товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Техніка” про прийняття додаткового рішення у справі № 916/1803/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Техніка” до товариства з обмеженою відповідальністю „АВН ГРУПП” про стягнення 1500 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Офіс Техніка” звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „АВН ГРУПП” із позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1500 грн., судових витрат в сумі 84,78 грн. та судового збору в сумі 1827 грн.

Під час розгляду справи позивач надав клопотання (фактично уточнення позову) за яким просив стягнути з відповідача пеню в сумі 363,45 грн., інфляційні втрати в сумі 161,60 грн. та 3 % річних в сумі 75,48 грн., зазначаючи при цьому, що сума основного боргу 1500 грн. сплачена відповідачем повністю 13.06.2014р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.204 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Техніка” задоволений повністю.

З товариства з обмеженою відповідальністю „АВН ГРУПП” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Техніка” стягнуто: пені в сумі 363,45 грн., інфляційні втрати в сумі 161, 60 грн., 3 % річних в сумі 75,48 грн., судовий збір в сумі 1827 грн.

На виконання вказаного рішення 18 липня 2014 р. виданий наказ дійсний для пред’явлення згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження”.

В апеляційному та касаційному порядку дана справа не переглядалась.

30.07.2014 р. до господарського суду Одеської області звернувся директор ТОВ „Офіс Техніка” із заявою про внесення змін до вказаного рішення та видачі нового рішення та наказу зазначаючи, що господарським судом прийнято рішення про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору. Проте у позові позивач просив стягнути витрати пов’язані із розглядом справи в порядку ст.44 ГПК України в сумі 84,78 грн.

Розглянувши надану заяву. матеріали справи, вказане рішення, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як випливає із змісту заяви, заявник фактично просить прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача первісно заявлених сум, крім суми основного боргу, також витрат пов’язаних із розглядом справи в порядку ст.44 ГПК України.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Як зазначено у вказаному рішенні „Позивач зазначає, що при підготовці матеріалів до господарського суду він поніс витрати на поштові послуги в сумі 84,78 грн. в порядку ст. 44 ГПК України"

На підставі викладеного позивач первісно просить стягнути з відповідача 1500 грн. основного боргу, судові витрати в сумі 84,78 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн.

Під час розгляду справи позивач надав клопотання (фактично уточнення позову) за яким просить стягнути з відповідача зовсім інші суми, а саме: пеню в сумі 363,45 грн., інфляційні втрати в сумі 161,60 грн. та 3 % річних в сумі 75,48 грн.”

Як випливає із змісту рішення, вказане клопотання (фактично уточнення позову) суд розцінив як фактичне уточнення та зміну позову і тому вважав її як остаточні вимоги позивача. При цьому позивач у цьому клопотанні не зазначив про залишення первісних вимог без змін. Тому суд і не розглядав до стягнення ці вимоги.

Відповідно до п. 3.11 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, - 3.11. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Виходячи із змісту вказаної постанови Пленуму суд вирішує спір виходячи із змісту останніх наданих заяв чи клопотань.

У даному випадку мало місце клопотання про фактично зменшення розміру позовних вимог про що і було судом прийнято вказане рішення.

Проаналізувавши наведене суд не убачає законних підстав для прийняття додаткового рішення про стягнення вказаних сум.

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (згідно ст. 86 ГПК України).

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Техніка” про прийняття додаткового рішення – відхилити.

Суддя Никифорчук М.І.