Ухвала суду № 40062010, 06.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження 22-ц/791/2401/14 Головуючий у першій інстанції: Ігнатенко О.Й.

категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,Семиженка Г.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Мінкіна Олександра Васильовича, який діє в інтересах міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 04 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014 року міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року в задоволенні заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі Мінкін Олександр Васильович, який діє в інтересах міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву МКП «Херсонтеплоенерго».

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» Мінкін О.В. в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, надіслав на адресу апеляційного суду Херсонської області заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення судового наказу до виконання минув, і оскільки МКП «Херсонтеплоенерго» не надав доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання, суд не вбачає підстави для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона видано судовий наказ по справі №2114/2317/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 6841 грн.57 коп. та судові витрати.(а.с.20)

Вказаний судовий наказ набрав чинності 04.05.2012 року.

21.02.2014 року судовий наказ видано представнику міського комунального піддаєприємства «Херсонтеплоенерго».

16 квітня 2014 року постановою державного виконавця Комсомольського управління юстиції м. Херсона винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2114/2317 виданого 21.02.2014 року у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання заявник мотивує тим, що суд після набрання судовим наказом законної сили не надіслав його копії стягувачу.

За положеннями частини 1 ст.106 ЦПК України суд після набрання судовим наказом законної сили видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу, стягувану суму, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Отже, розділом 11 ЦПК України - наказне провадження, передбачені спеціальні норми щодо вирішення процесуального питання про видачу судового наказу стягувачу, після набрання ним законної сили, тому загальні положення цього Кодексу до порушеного заявником питання не застосовуються.

Як вбачається із матеріалів справи, міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» після подачі 16.03.2012 року заяви про видачу судового наказу звернулося про його отримання лише 21.02.2014 року, при цьому заявник не зазначив причин, які перешкоджали йому на протязі двох років отримати виконавчий документ - судовий наказ.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску МКП «Херсонтеплоенерго» строку пред'явлення до виконання судового наказу від 04.04.2012 року №2114/2317, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заявленої вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених МКП «Херсонтеплоенерго» вимог, так як вони відповідають фактичним обставинам справи та закону.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мінкіна Олександра Васильовича, який діє в інтересах міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий:

Судді: