Рішення № 40061719, 02.06.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2309/14-ц

2/405/407/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» який є правонаступником щодо прав та зобов'язань АТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0456/3/13508, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, терміном на 120 місяців до 10 квітня 2018 року. Вказав, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ «Фідобанк» станом на 10.02.2014 р. становить 60969,51 дол. США, що складає 536051,54 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 014/0456/3/13508/01 від 11 квітня 2008 року. За вказаним договором в іпотеку на користь Банку було передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Загальна заставна вартість квартири склала 347407грн.

Вказав, що за період з часу укладення кредитного договору та до 31 березня 2011 року ОСОБА_1 було додатково укладено дев'ять додаткових угод до кредитного договору № 014/0456/3/13508 від 11 квітня 2008 року, яким зменшувалася відсоткова ставка за користування кредитом та відповідно змінювався графік його погашення, але зрештою у відповідності з п.1 додаткової угоди № 9 від 31 березня 2011 року «починаючи з 01 січня 2012 року ставка встановлюється на рівні, встановленому кредитним договором на момент його укладання.

Зазначив, що відповідачі допустили прострочення чергових платежів по кредитному договору і за рішенням Ленінського районного суду від 01.02.2012 року солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 397 039,36грн. Відповідачами до теперішнього часу заборгованість не погашена. Банк звертався до відповідачів з листами - вимогами, щодо порушення основного зобов'язання з вимогою про дострокове виконання зобов'язання по кредитному договору № 014/0456/3/13508 року в тридцяти денний строк та попередженням про те, що в разі невиконання відповідачем боргових зобов'язань позивачем буде розпочато процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_7, та реалізувати дане майно на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а також виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0456/3/13508, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, терміном на 120 місяців до 10 квітня 2018 року (а.с. 18-19).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що за період з часу укладення кредитного договору та до 31 березня 2011 року ОСОБА_1 було додатково укладено дев'ять додаткових угод до кредитного договору № 014/0456/3/13508 від 11 квітня 2008 року, яким зменшувалася відсоткова ставка за користування кредитом та відповідно змінювався графік його погашення, але зрештою у відповідності з п.1 додаткової угоди № 9 від 31 березня 2011 року «починаючи з 01 січня 2012 року ставка встановлюється на рівні, встановленому кредитним договором на момент його укладання (а.с.23-24,27-32).

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди № 9 від 31 березня 2011 року до кредитного договору № 014/0456/3/13508 від 11 квітня 2008 року сторони домовились, що починаючи з «01 січня 2012 року» ставка встановлюється на рівні, встановленому кредитним договором на момент його укладання (а.с.32 на звороті).

З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що станом на 10.02.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитом складає 6096951 дол. США, що становить 536051,54 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 29082,1 дол. США; прострочена заборгованість по кредиту в сумі 17707,5 дол. США; заборгованість по відсоткам в сумі 14058,77 дол. США; нарахована пеня за кредитом в сумі 16091,36 грн. (а.с.10-13).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/0456/3/13508 від 11 квітня 2008 року, між банком та ОСОБА_2 11.04.2008 року укладено іпотечний договір № 014/0456/3/13508/01, згідно умов якого дійсний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя як кредитора за умовами кредитного договору № 014/0456/3/13508 від 11 квітня 2008 року, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_1 (а.с. 34-36).

Згідно приписів п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира під АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі - продажу (а.с.37), посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14.05.1999 року за реєстром № 832, зареєстрованого Кіровоградським ООБТІ 18.05.1999 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 2702122, номер запису 23118 в книзі 91.

Як вбачається з витягу № 18411985 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 08.04.2008 року Обласним комунальним підприємством «Кіровоградським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації» квартира, яка передана в іпотеку, має наступні характеристики: загальна площа - 63,7 м2, житлова площа - 19,8м2, кількість кімнат - 2, складається з: коридори: 1,0м2, 1,0м2; санвузол - 6,5м2; передпокій 17,4м2; кладова 2,6м2; кімнати: 10,0м2 та 9,8м2; кухня - 15,4м2 (а.с.38).

Відповідно до п. 2.1.4 іпотечного договору, на предмет іпотеки не мають права власності (часткової власності) або права користування малолітні, неповнолітні та непрацездатні діти.

Згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим або за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свої вимоги що визначені на момент фактичного задоволення, включити сплату процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставного майна а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання, умов кредитного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01лютого 2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/13508 від 11 квітня 2008 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0456/3/13508 від 11 квітня 2008 року в сумі 397039,36 грн. (а.с.5-6).

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з довідки квартального комітету № 23 Ленінського району м. Кіровограда від 17 квітня 2013 року № 172 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, 1968 року народження, дружина - ОСОБА_1, 1971 року народження, син - ОСОБА_3, 1991 року народження, невістка - ОСОБА_4, 1990 року народження, ОСОБА_5, 2012 року народження (а.с.14).

Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Встановлено, що 03.07.2013 року та 24.12.2013 року відповідачами отримано вимогу позивача від 01.07.2013 року № 6.2.0.9.0-09/412, № 6.2.0.9.0-09/413, № 6.2.0.9.0-09/415, № 6.2.0.9.0-09/416, та вимогу позивача від 16.12.2013 року № 6.2.0.9.0-09/691, № 6.2.0.9.0-09/692, № 6.2.0.9.0-09/695, № 6.2.0.9.0-09/693, № 6.2.0.9.0-09/694 про звільнення предмету іпотеки та виселення протягом тридцяти днів (а.с. 39-47). Проте, станом на сьогоднішній день відповідачі не знялися з реєстрації та не звільнили квартиру у добровільному порядку.

За наведених обставин, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/13508 від 11.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 в сумі 536051,54 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамкax виконавчого провадження, а також виселити із квартири АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 і належить майновому поручителю ОСОБА_2 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за № 18411985 від 08.04.2008 року, договору купівля-продажу, посвідченого 14.05.1999 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 832.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамкax виконавчого провадження.

За рахунок такої реалізації погасити зобов'язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» по заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/13508 від 11.04.2008р. в загальній сумі 536 051 грн. 54 коп.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати по оплаті судового збору по 1827 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний