Ухвала суду № 40061697, 16.07.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4719/14-аУХВАЛА

"16" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії, майора міліції Глущенка Віктора Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №495567 від 21.06.2014 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не надав до суду належних доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Так, з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 495567 від 21.06.2014 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію постанови надіслано правопорушнику рекомендованим листом за вих.№204 від 23.06.2014 року. Позивач у позовній заяві стверджує, що отримав копію постанови 04.07.2014 року поштою, але не додав до матеріалів позовної заяви поштового конверту або інших доказів у підтвердження даного факту.

Позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду та ним до суду та ним не надано заяву про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з зазначенням обставин, які спричинили пропуск даного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що позивач не надав до суду належних доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, та не просить суд поновити даний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 106 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м.Олександрія, майора міліції Глущенка Віктора Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: