Ухвала суду № 40061672, 01.08.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6069/14-ц

2/405/1013/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дудко І.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу за договором від 14.01.2014 року № 2630/69/153466 з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 14.05.2014 року по 02.07.2014 року в розмірі 7821,01 дол. США. та суму нарахованих процентів в розмірі 9,23 дол. США., а також три проценти річних від простроченої суми банківського вкладу в розмірі 36,19 дол. США.

01 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що до позовної заяви додано копії договорів строкових банківських вкладів від 14.01.2014 року № 2630/69/152466 та № 2630/69/153468, в яких у статтях № 7 на сторінках 5 вищевказаних договорів зазначено, що ПАТ «Міський комерційний банк» належить рахунок № 32003147401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, а тому Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» може розпорядитися коштами на рахунку та використати їх не за призначенням, що на думку позивача може унеможливити виконання рішення суду по справі. Тому, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Міський комерційний банк», які знаходяться на рахунку № 32003147401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, в межах заявлених позовних вимог.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, представник позивача просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Міський комерційний банк», які знаходяться на рахунку № 32003147401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, в межах заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановленням обов'язку вчиняти дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов, про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві представником позивача не надано доказів, що кошти за договором банківського вкладу № 2630/69/153466 від 14.01.2014 року в розмірі 7821,01 дол. США знаходяться саме на рахунку № 32003147401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, та який належить Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк».

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що на даний час рахунок № 32003147401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, є дійсним та на ньому перебувають грошові кошти, а тому у суду не має правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок № 32003147401, який відкрито в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний