Ухвала суду № 40060764, 07.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/192/14ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/3690/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 47 07.08.2014

У Х В А Л А

іменем України

7 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Фінагєєва В.О., Білоконь О.І.,

при секретарі Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом, який мотивувала тим, що із 1983 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, від якого мають п'ятьох дітей. Вказувала, що в період шлюбу вони на ім'я чоловіка придбали житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_3, а також приватизували квартиру АДРЕСА_1, де їм належить ? частина, які просила визнати спільною власністю подружжя і розділити.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2014 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, зокрема зазначає, що основна частина спільного майна знаходиться по АДРЕСА_1, а відтак справа має розглядатися судом за місцем його знаходження.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, апелянт ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його терміновим виїздом за межі Київської області, не надавши доказів про поважність причин неявки, що згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Ірпінському міському суду Київської області. Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є житловий будинок по АДРЕСА_3 загальною площею 993,8 кв.м. із господарськимим спорудами (гараж, сауна, будинок охорони, басейн, тенісний корт, вольєр, літня кухня) та земельна ділянка площею 4500 кв.м. за цією ж адресою, а також 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

- 2 -

Відповідно до приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За таких обставин, з огляду на те, що основна частина майна - житловий будинок з господарськими спорудами і земельна ділянка, розташовані на території м.Буча Київської області, то даний позов згідно ст.114 ЦПК України підсудний Ірпінському міському суду.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що основна частина майна розташована по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Оскаржуючи ухвалу апелянт не надав доказів, що вартість спірної 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 перевищує вартість житлового будинку площею 993,8 кв.м. з господарськимим спорудами і земельної ділянки по АДРЕСА_3.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді :