Ухвала суду № 40060671, 30.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"30" липня 2014 р. Справа № 817/607/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю представника Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2014 р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, головного управління Державної казначейської служби України в Рівненської області про повернення сплачених сум єдиного внеску, ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області через головне управління Державної казначейської служби України в Рівненської області помилково сплачені суми єдиного внеску у розмірі 10153,64 гривень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ) через головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь ОСОБА_3 помилково сплачені суми єдиного внеску в загальному розмірі 10153,64 гривень.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, що перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності. З 24.12.2009 року їй призначено пенсію за віком, що підтверджується копією довідки УПФ в м.Рівне №145 від 12.03.2010 року та копією пенсійного посвідчення №2008004409 (а.с.11,70). В період з 2011 року по жовтень 2013 року позивач сплачувала за себе, як за фізичну особу - підприємця, єдиний соціальний внесок в розмірі, що дорівнює мінімальному страховому внеску (копії квитанцій: а.сп.13-23). 11.11.2013 року ОСОБА_3 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне (далі - УПФ) з вимогою про повернення помилково сплачених коштів, оскільки звільнена від сплати єдиного внеску, згідно ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI. У відповідь на вимогу УПФ рекомендувало позивачу звернутися до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, так як останній з 01.10.2013 року передано функції щодо адміністрування єдиного внеску.

15.11.2013 року та 27.11.2013 року позивач зверталася до ДПІ із заявами про повернення помилково сплачених сум єдиного внеску в розмірі 10153,64 гривень, однак, зазначені кошти їй не було повернуто

З набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" №404-VII від 04.07.2013 року та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" №406-VII від 04.07.2013 року функції щодо адміністрування єдиного внеску передані органам доходів і зборів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI (надалі - Закон №2464-VI).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

За змістом ч.4 ст.4 вказаного Закону, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Дана норма набрала законної сили 06.08.2011 року.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 звільнена від сплати єдиного внеску, оскільки є пенсіонером за віком та не укладала договір з Пенсійним фондом про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Відтак, сплачені нею кошти підлягають поверненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Згідно представлених доказів, ОСОБА_3 в силу приписів статті 4 Закону №2464-VI звільнена від сплати єдиного внеску. Однак, це не позбавляє її права добровільно приймати участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування з метою забезпечення себе певними соціальними гарантіями, зокрема отримання страхових виплат (послуг), мати більший розмір пенсії.

Судом встановлено, що в період з 2011 року по жовтень 2013 року позивач сплачувала за себе, як за фізичну особу - підприємця, єдиний соціальний внесок в розмірі, що дорівнює мінімальному страховому внеску. Зазначене підтверджується витягом з картки особового рахунку платника ФОП ОСОБА_3 та копіями квитанцій (а.сп.13-23, 48-49).

Вказаний період було зараховано до страхового стажу позивача та, в подальшому, враховано при перерахунку її пенсії, який проведено 28.10.2013 року. Зі здійсненням перерахунку розмір пенсії ОСОБА_3 збільшився (розпорядження УПФ а.сп.47).

Проте, одразу після проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 звернулася до пенсійного та податкового органів з вимогою повернути помилково сплачені суми єдиного внеску.

Відтак, є підстави вважати сплату ОСОБА_3 єдиного внеску не помилковим, а, що спрямована на збільшення соціальних виплат.

На думку колегії суддів, проявом добровільної участі ОСОБА_3 у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування є систематична сплата нею в установлені законом строки єдиного внеску на рахунок УПФ. Крім того, сторонами не заперечується той факт, що зазначені суми сплачувалися позивачем добровільно.

Позивач не надала суду доказів на спростування викладеного вище.

Посилання суду першої інстанції на те, що між сторонами не було укладено договір щодо сплати єдиного внеску є безпідставними, оскільки Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не передбачає укладення договору між приватним підприємцем та органом Пенсійного фонду для добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Виключення складають лише особи, які досягли 16-річного віку та не належать до кола осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, у тому числі іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають або працюють на території України, громадяни України, які постійно проживають або працюють за межами України, що передбачено статтею 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на те, що ОСОБА_3, отримуючи пенсію за віком, добровільно приймала участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування шляхом сплати єдиного внеску на рахунок УПФ, тому відсутні підстави вважати, що зазначені кошти сплачувалися помилково, а відтак, відсутні підстави для повернення цих сум.

Суд не з'ясував обставини справи, належним чином не дослідив представлені докази та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Пенсійний та податковий органи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Постанову судом прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, вона не може залишатися без змін. У відповідності до приписів ст.202 КАС України вказане є безумовною підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2014 р. скасувати та прийняти нову постанову

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову про повернення сплачених сум єдиного внеску.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватний підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненської області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

- ,