Рішення № 400603, 30.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2006

Справа №2-9/16597-2006

За позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь

До відповідача Кримської Республіканської організації Народної партії, м. Сімферополь

Про стягнення 601,40 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ|:

Від позивача| - Наникашвили І.А.- представник, дов. пост. №01-585 від 01.01.2006 р.

Від відповідача - Борісова І.О.- представник, дов. пост. №1 від 01.11.2006 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 601,40 грн. заборгованості, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 06.11.2006р.

У судовому засіданні 27.11.2006 р. була оголошена перерва до 30.11.2006 р. до 10:00 годин.

30.11.2006 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача| - Наникашвили І.А.- представник, дов. пост. №01-585 від 01.01.2006 р.; від відповідача - Микітенко А.В.- представник, дов. пост. №2 від 27.11.2006 р., Бенеш І.В. - представник, дов. пост. №3 від 27.11.2006 р

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.02.2006 р. між сторонами були укладені договори на надання послуг мобільного зв’язку №2700038, №2700002, №2699973, №2699994, №2700016, №2700051, №2715174.

Вказані договори є договорами приєднання, умови договорів є стандартними договорами з надання послуг зв’язку, а тому умови усіх укладених договорів є ідентичними.

У відповідності п. 1.1 даних договорів позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України , а відповідач зобов’язався користуватися послугами відповідно до умов договору та Правил користування мережами мобільного зв’язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги(2.4.2).

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв’язку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання внесеного у день укладення договору авансу.

За заявою відповідача дія укладених договорів була припинена з 07.04.2006р. при цьому, згідно з умовами п.2.3.4 договорів, по закінченні останнього розрахункового періоду, відповідач повинен був провести кінцевий розрахунок за спожиті послуги мобільного зв’язку.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за період з 31.01.2006р. по 31.03.2006р. утворилася заборгованість за послуги мобільного зв’язку у розмірі 601,40грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Доводи відповідача, викладені у відзиву на позов від 06.11.2006р., не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Вказівка відповідача на те, що договір був укладений між позивачем і виборчим блоком політичних партій «Народний блок Литвина», а не з КРО народної партії не відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству по наступних підставах:

По-перше, в Договорі вказано, що договір укладений «Виборчим блоком політичних партій КРО народної партії», договір скріпляє друком КРО народної партії в договорі вказана юридична адреса КРО Народна партія, вказаний в свідоцтві про реєстрацію структурного підрозділу політичної партії від 22.05.1997 р. № 39/131, підписаний Бойко Н.Л., яка діяла від імені КРОН Народної партії на підставі довіреності № 18 від 31.01.2006р.

По-друге, відповідно до Закону України «Про політичні партії в України» від 05.04.2001 р. політичні партії і їх обласні, міські і районні організації з моменту їх державної реєстрації набувають статусу юридичної особи. Наявність у КРО Народної партії статусу юридичної особи підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 05.07.2004 р., яке було надано відповідачем позивачеві при укладенні договорів на надання послуг зв'язку. В той же час, у відповідність з чинним законодавством, блок політичних партій є їх тимчасовим об'єднанням і не наділяється статусом юридичної особи.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України договором (операцією) є дія особи, направлена на придбання, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому особа укладає угоду повинно мати повний об'єм цивільної дієздатності.

Згідно ст. 80, 91,92 Цивільного кодексу України організація набуває цивільну право- і дієздатність, у тому числі і право на укладення договорів, тільки з моменту її реєстрації як юридична особа.

Таким чином, виборчий блок політичних партій «Народний блок Литвина», який був організований поряд політичних партій шляхом укладення угоди про створення виборчого блоку від 23.11.2005 р. і не проходив державну реєстрацію для отримання статусу юридичної особи, позбавлений права укладати договори і здійснювати інші операції, направлені на виникнення у нього прав і обов'язків. Крім того, у відповідність з Угодою про створення виборчого блоку місцевих організацій політичних партій, які входять в Народний блок Литвина від 23.11.2005 р., блок, в особі його керівних органів, не наділений правом на укладення договорів.

Враховуючи вищевикладеного, договір був укладений КРО Народної партії, як організацією, що має статус юридичної особи і право на укладення договорів, у зв'язку з чим були представлені завірені друком КРО документи, підтверджуючі статус юридичної особи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 30.11.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримської Республіканської організації Народної партії, 95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 34, (р/р 26000440273350 у КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 24863220) на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, 95011, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 9/7, (п/р 26008526 у АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 601,40 грн. заборгованості, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.