Ухвала суду № 40059647, 28.07.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.07.2014

Справа №642/36/14а

№ 8а/642/1/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м Харкова від 26.06.2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України і Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України і Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що після ухвалення постанови вона отримала відповіді державних органів з яких вбачається, що розрахунок її пенсії проведено невірно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України і Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року по справі № 642/36-/14а було скасовано та справу направлено на продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м Харкова від 26.06.2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України і Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, а саме: в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; з заяви не вбачається, коли саме заявнику стало відомо про існування обставин, що стали б підставою для перегляду судового рішення, в разі пропуску місячного строку відсутнє клопотання про поновлення строків для звернення до суду з вищезазначеною заявою з наведенням поважності причин пропуску, відсутні копії заяви для учасників процесу, не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим порушено ст. 248 КАС України.

17.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, але ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення заяви без руху виконані не були, оскільки уточнена заява про перегляд заочного судового рішення є аналогічною первісній заяві.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду м. Харкова від 22.05.2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року було скасовано та справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії було направлено на продовження розгляду, оскільки не сплив п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м Харкова від 26.06.2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України і Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, а саме: в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; з заяви не вбачається, коли саме заявнику стало відомо про існування обставин, що стали б підставою для перегляду судового рішення, в разі пропуску місячного строку відсутнє клопотання про поновлення строків для звернення до суду з вищезазначеною заявою з наведенням поважності причин пропуску, у зв'язку з чим порушено ст. 248 КАС України.

10.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, але ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення заяви без руху виконані не були, чим порушено ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви про прегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням вимог ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 9, 100, 108, 160, 165, 245, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м Харкова від 26.06.2013 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України і Харківському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова