Ухвала суду № 40059621, 23.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10319/14-ц

н/п 6/640/248/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. м. Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник 18.06.2014 звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк на пред'явлення виконавчих листів № 2-263/11/08 про стягнення заборгованості в розмірі 909447 гр. на ім'я ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в розмірі 909447 гр. на ім'я ОСОБА_1, про стягнення держмита у сумі 1700 гр. та 120 гр. за ІТЗ на ім'я ОСОБА_2, про стягнення держмита у сумі 1700 гр. та 120 гр. за ІТЗ на ім'я ОСОБА_1 та видати дублікати виконавчих листів, у зв'язку з втратою оригіналів.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце судового розгляду заяви (а.с. 164, 165, 167-168, 169-170, 171, 172, 173-174, 185-186, 187, 188-189, 190-191), представник АТ «ОТП Банк» Кудряшова І.А. надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.179).

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання.

Суд, вивчивши заяву, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Рішенням ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 700/1224/2008 від 16.07.2008 в загальній сумі 909447 гр. 39 коп.; стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гр., а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму у розмірі 1820 гр., по 910 гр. з кожного відповідача.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011набуло чинності.

За вказаним рішення суду банку 21.11.2011видані виконавчі листи (а.с. 159, 160, 161, 162).

Постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ (ВП №34014941), (ВП34016082) від 10.06.2013 закінчено виконавче провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчих листів № 2-263/11/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 700/1224/2008 від 16 липня 2008 року в загальній сумі 909447 гр., та про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гр., а всього в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму у розмірі 1820 гр., по 910 (дев'ятсот десять) гр. з кожного (а.с. 181, 182).

Згідно повідомлення державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирної Т.В. від 22.07.2014, 17.08.2012 Дзержинським ВДВС ХМУЮ прийнято заяву про відкриття виконавчого провадження, 22.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова. Виконавчі листи № 2-263/11/08 направлені до Київського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання (а.с. 183).

Відповідно до ст. 27 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент пред'явлення виконавчих документів), встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

З наданого повідомлення старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ голуб В.В. № 19 від 23.07.2014 встановлено, що виконавчі листи № 2-263/11/08 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу направлені за належністю до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Станом на 23.07.2014 виконавчі листи № 2-263/11/08 на виконанні в Київському ВДВС ХМУЮ не перебувають (а.с. 192).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором, враховуючи відсутність доказів щодо отримання стягувачем виконавчого листа, суд вважає необхідним вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що відсутні відомості щодо отримання Київським ВДВС ХМУЮ виконавчого документа, що спричинило неможливість звернутися стягувачу в визначені строки до виконавчої служби, суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, у зв'язку з цим наявні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 у цивільній справі №2-263/11 за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 700/1224/2008 від 16 липня 2008 року в загальній сумі 909447 (дев'ятсот дев'ять тисяч чотириста сорок сім) гр. 39 коп.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 у цивільній справі №2-263/11 за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 700/1224/2008 від 16 липня 2008 року в загальній сумі 909447 (дев'ятсот дев'ять тисяч чотириста сорок сім) гр. 39 коп.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 у цивільній справі №2-263/11 за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гр., а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гр., по 910 (дев'ятсот десять) гр. з кожного відповідача.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 у цивільній справі №2-263/11 за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_2 про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гр., а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гр., по 910 (дев'ятсот десять) гр. з кожного відповідача.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих чотирьох листів по цивільній справі №2-263/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, строком на один рік з дня набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -