Ухвала суду № 40059126, 01.08.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3245/14

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-судді суддівПольового О.Л. Матущака В.В. Ковальчук А.М. при секретарі Козельській А.В. за участі:представника позивача, представника третьої особи

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного малого підприємства "Купава" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті третя особа на стороні відповідача Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію наказу №406 від 08.07.2014, виданого Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті в частині анулювання ліцензії приватного малого підприємства "Купава", серія АЕ № 189309 від 27.02.2013 року до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача вказали на необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, клопотання просили задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що основний вид діяльності позивача - це надання послуг із перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, який здійснюється на підставі ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку серії АЕ №189309 від 27.02.2013 р. та договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Хмельницькому від 25.12.2012 р. №4 з виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

Предметом спору по даній справі є Наказ №406 від 08.07.2014 року, виданий 11.07.2014 р. №1983/10/16-14 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині анулювання ліцензії ПМП "Купава" серія АЕ №189309 від 27.02.2013 року. Даним наказом фактично зупинено діяльність позивача, що у подальшому може призвести до повного зупинення господарської діяльності, оскільки надання послуг з перевезення пасажирів є єдиним видом діяльності ПМП "Купава".

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що дійсно на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу становитиме очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у майбутньому, а також зумовить ситуацію, коли захист прав та інтересів позивача стане ускладненим або неможливим.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу № 406 від 08.07.2014 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, в частині анулювання ліцензії Приватного малого підприємства "Купава" , серії АЕ № 189309 від 27.02.13 р., до набрання рішенням в цій справі законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/О.Л. ПольовийСудді/підпис/ В.В. Матущак А.М. Ковальчук /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий