Ухвала суду № 40059041, 30.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2014 р. справа 804/11033/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній частині зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна зава. Однак, у позовній заяві позивачем невірно зазначено назву суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У прохальній частині позову позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, зазначаючи при цьому, що в Дніпропетровській міській раді призупинений рух грошових коштів у зв'язку з безспірним стягненням, що виключає можливість вчасно подати позовну заяву та сплатити судовий збір.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши наявні документи, приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки позивач не надав жодних підтверджуючих доказів відсутності у нього коштів на сплату судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. за вимогу немайнового характеру.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, крім вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, Дніпропетровська міська рада просить скасувати постанову ВП № 7834333 від 04.06.2014 року, якою накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Звернені до суду вимоги безпосередньо впливають на зміну складу майна позивача, а тому є майновими. Отже, позивачу необхідно також сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, рахунок: 31210206784008, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: «Судовий збір, код 34824364. Пункт*, код бюджетної класифікації доходів: 22030001» (пункт* береться із таблиці ставок судового збору).

Також, згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У позовній заяві, яку подано Дніпропетровською міською радою відсутня дата її підписання.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, ч.3 ст. 58 КАС України встановлено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого надана копія довіреності від 28.02.2014 року. Проте, довіреність не оформлена належним чином, так як не засвідчена у відповідному порядку.

Позивачу необхідно надати до суду оригінал або належним чином завірену копію довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України , учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У прохальній частині позову позивач просить суд поновити строк на подання адміністративного позову, при цьому доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Дніпропетровської міської ради - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, виправлення вищезазначених недоліків адміністративного позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

Ухвала не набрала законної сили 30.07.2014 р.

Суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита