Рішення № 40058915, 13.02.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

13.02.2014

справа №482/112/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю процесуального прокурора Новоодеського району Єрошкіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заподіяної шкоди в сумі 9673 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов вищевказаний позов.

В своєму позові прокурор посилаючись на винне порушення відповідачами "Правил любительського та спортивного риболовства", які 20.07.2013 року були затриманні працівниками Миколаївської обласної держрибінспекції під час незаконного вилову риби та раків, без відповідного дозволу в річці Інгул в районі с. Костичі Баштанського району і виловили забороненим знаряддям лову - волокушею 246 штук раків, довжиною 3-5см та 10 особин щуки, довжиною 10-25 см, чим заподіяли рибним запасам держави матеріальної шкоди на суму 9673 гривень, просить суд стягнути в солідарному порядку цю шкоду з відповідачів на користь держави.

Вступивший у розгляд даної справи прокурор Новоодеського району, підтримав позов прокурора Баштанського району і, посилаючись на викладені в позові обставини справи та зібрані докази, просив суд цей позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача - управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, але в своїй письмовій заяві, поданій суду, просив суд позов прокурора задовольнити, а справу розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але подали на адресу суду свої письмові заяви, в яких позов прокурора визнали повністю і просили суд розглянути справу у їх відсутність.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідачів, у відповідності до їх письмових заяв та на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши висновок і думку прокурора, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачів було затримано 20.07.2013 року працівниками Миколаївської обласної держрибінспекції під час незаконного вилову риби та раків, без відповідного дозволу, в річці Інгул в районі с. Костичі Баштанського району, які в порушення «Правил любительського і спортивного рибальства» забороненим знаряддям лову - волокушею, здійснили незаконний вилов 246 штук раків, довжиною 3-5см та 10 особин щуки, довжиною 10-25 см, чим заподіяли рибним запасам держави матеріальної шкоди, яка згідно зробленого розрахунку, відповідно такс затверджених Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 р., склала суму - 9673 гривень.

Постановами Баштанського районного суду в Миколаївській області від 23.08.2013 року і від 04.09.2013 року відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано винними у скоєні цього порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 400 і 350 гривень кожному.

Відповідачі, після притягнення їх до адміністративної відповідальності добровільно завдану шкоду рибним запасам держави не відшкодували.

Згідно зі ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, з питань, що мали місце і вказаних у цій постанові обставин, вчинених цією особою і не підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд визнає факт порушення відповідачами статті 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.), заподіяння відповідачами матеріальної шкоди рибним запасам держави, за що вони, відповідно до вимог ст.ст. 541, 1166 ЦК України, повинні нести солідарну відповідальність та повинні відшкодувати заподіяну з їх вини матеріальну шкоду рибним запасам держави, яка складає 9673 гривень.

З відповідачів, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі по 112,80 грн. судового збору, з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заподіяної шкоди в сумі 9673 гривень, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області на рахунок державного бюджету Баштанського району Миколаївської області, р/р 31117106700026, одержувач держбюджет Баштанського району, Банк УДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37893760, код платежу 21081100 - 9673 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, з кожного, на користь держави по 121,80 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка приймала участь у розгляді справи, але не була присутня при оголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: