Ухвала суду № 40058825, 05.08.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 645/1478/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Г Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2014р. по справі № 645/1478/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Старшого сержанта міліції ІДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ м.Новомосковська Дніпропетровської області Мухи Юрія Миколайовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 року позивач, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Старшого сержанта міліції ІДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ м.Новомосковська Дніпропетровської області Мухи Юрія Миколайовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 17.06.2014 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений 10-денний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому даний адміністративний позов суд залишає без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст.288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: п.3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення відповідача серії СЕ1 № 054467 від 16.04.2013 року позивач отримав особисто 16.04.2013 року, що підтверджується його підписом в строчці постанови "примірник постанови отримав" (а.с. 3, 44). Також, підпис позивача наявний і у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 910142 від 16.04.2013 р. у строках: "підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" та "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" (а.с. 17, 43).

Зазначений факт спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність будь-якого підпису в зазначеному протоколі.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач не скористався правом оскарження постанови, передбаченого ст.288 КУпАП України, та не подавав скаргу у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 054467 від 16.04.2013 року має ознаки підробки, не спростовує факту пропущення позивачем 10-денного строку оскарження вказаної постанови.

Крім того, слід зазначити про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 910142 від 16.04.2013 р. жодних зауважень щодо складання постанови чи неправомірно виявленого порушення позивачем не зазначено. Навпаки, в зазначеному протоколі позивачем надано пояснення: "не помітила знак, порушила неумисно" (а.с. 17, 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до суду з вищевказаним позовом, а колегією суддів апеляційної інстанції не знайдено підстав для поновлення такого строку, вимоги апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2014р. по справі № 645/1478/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2014 р.