Вирок № 40058431, 07.08.2014, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/299/14-к

Провадження №1-кп/672/24/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

учасників судового провадження:

прокурора - Костанецького М.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ПАТ «Хмельницькгаз» - Шпичка Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №12013240120000535 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого інженером відділу по роботі з вимірювальним комплексом ПАТ «Хмельницькгаз», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, громадянина України, не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року близько 18 години водій автомобіля «ВАЗ» моделі « 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Р-50 «Ярмолинці - Сатанів» в напрямку смт.Ярмолинці Хмельницької області, поблизу с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, не врахувавши дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Рено» моделі «Кенго» та водій вказаного транспортного засобу отримали тілесні ушкодження:

ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої кульшової западини, які відповідно до висновку експерта №6 від 03.02.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я;

ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, забою правої легені, закритої травми органів черевної порожнини, забою печінки, які відповідно до висновку експерта №7 від 15.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напряму руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

- п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого пасажирка автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я, а водій автомобіля ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Необережні дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що заподіяло потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 11 грудня 2013 року близько 18 години він, рухаючись на автомобілі «ВАЗ» моделі « 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою «Ярмолинці - Сатанів» в напрямку смт.Ярмолинці Хмельницької області, поблизу с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, від чого пасажирка автомобіля марки «Рено» моделі «Кенго» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а водій автомобіля ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування щодо нього акту амністії.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина також підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, що 11 грудня 2013 року близько 18 години він рухався на автомобілі «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 автодорогою «Ярмолинці - Сатанів» в напрямку м.Городок Хмельницької області. Поблизу с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області на його зустрічну смугу виїхав автомобіль «ВАЗ» моделі « 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та допустив зіткнення із його автомобілем марки «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого його дружина, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров'я, а сам ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

- протоколом огляду місця події від 11.12.2013 року, відповідно до якого на узбіччі дороги Р-50 «Ярмолинці - Сатанів» поблизу с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області виявлено пошкоджені автомобілі «ВАЗ» моделі « 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- висновком судово-медичної експертизи №6 від 03.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 під час вищевказаної ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров'я;

- висновком судово-медичної експертизи №7 від 14.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 під час вищевказаної ДТП отримав легкі тілесні ушкодження;

- висновком автотехнічної експертизи №52А від 25.02.2014 року, відповідно до якого на момент дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ» моделі « 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебували в несправному та непрацездатному стані.

Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування та ходової частини вказаного автомобіля носять аварійний характер.

Візуальних ознак, які б свідчили про несправність гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ» моделі « 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП не встановлено;

- висновком автотехнічної експертизи №14А від 27.01.2014 року, відповідно до якого в заданих слідством обставинах пригоди технічна можливість у водія автомобіля «ВАЗ» моделі « 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів водій ОСОБА_1 мав можливість запобігти виникненню даної ДТП;

- висновком автотоварознавчої експертизи №3А від 17.02.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, до моменту ДТП та отримання ним пошкоджень, станом на 11.12.2013 року, могла становити 93168,40 грн.

- висновком автотоварознавчої експертизи №2А від 17.02.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «ВАЗ» моделі « 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, до моменту ДТП та отримання ним пошкоджень, станом на 11.12.2013 року, могла становити 47843,76 грн.

- висновком автотоварознавчої експертизи №009/05/2014 від 28.05.2014 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску в цінах на травень 2014 року становить 113718,02 грн.

Таким чином суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого органом досудового слідства за ч.1 ст.286 КК України, оскільки під час вищевказаної ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і вони є кваліфікуючими ознаками злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, які не являються кваліфікуючими ознаками злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1, тому вони не впливають на кваліфікацію його дій. Однак дана особа визнана потерпілим по кримінальному провадженні, відповідно до ст.55 КПК України, тому вчиненні діяння відносно нього зазначені у вироку.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання. Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу без позбавлення його права керувати транспортними засобами, оскільки таке право йому необхідно для його роботи та утриманню сім'ї.

Однак суд з врахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив необережний злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ «Хмельницькгаз», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про стягнення на їх користь матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню.

Так ОСОБА_2 ставить вимоги до ПАТ «Хмельницькгаз», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про солідарне стягнення на його користь вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 р.в. в сумі 113718,02 грн., 6090 грн. матеріальної шкоди, що виразилась у щомісячних виплатах в сумі 1200 грн. гр-ці ОСОБА_8, яка здійснює догляд за потерпілими, витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. та 7000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_5 ставить вимоги до ПАТ «Хмельницькгаз», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про солідарне стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 8101,75 грн. за придбання ліків на лікування після ДТП, витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. та 30000 грн. моральної шкоди.

Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Між тим судом встановлено, що 11 грудня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» моделі « 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», з яким обвинувачений перебуває у трудових відносинах, оскільки працює інженером відділу по роботі з вимірювальним комплексом даного підприємства.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому шкоду, яку ОСОБА_1 спричинив потерпілим, має відшкодувати саме ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», працівником якого є обвинувачений.

Крім того 19.05.2013 року між ПАТ «Хмельницькгаз» та ПАТ «СК Саламандра-Україна» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/ 1883482) з терміном дії з 19.05.2013 року по 18.05.2014 року, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Тому відповідно і дана страхова компанія має взяти на себе частину виплат потерпілим, передбачену умовами договору.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №3А від 17.02.2014 року ринкова вартість автомобіля «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_2, до моменту ДТП та отримання ним пошкоджень, станом на 11.12.2013 року, могла становити 93168,40 грн.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №009/05/2014 від 28.05.2014 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску в цінах на травень 2014 року становить 113718,02 грн.

Таким чином вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 значно перевищує його ринкову вартість до ДТП.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, яка становила 93168,40 грн.

Тому саме 93168,40 грн. має бути відшкодовано ОСОБА_2 за пошкоджений автомобіль. З цієї суми ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АС/ 1883482), укладеного 19.05.2013 року між ПАТ «Хмельницькгаз» та ПАТ «СК Саламандра-Україна», має сплатити 49490 грн. (50000 - 510 = 49490 грн.). Решту суми - 43678,40 грн. має сплатити ПАТ «Хмельницькгаз».

Що стосується вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів 6090 грн. матеріальної шкоди, що виразилась у щомісячних виплатах в сумі 1200 грн. гр-ці ОСОБА_8, яка здійснює догляд за потерпілими, то дані вимоги задоволенню не підлягають. Так у грошових зобов'язаннях суду мають бути надані відповідні докази про здійснення позивачем відповідних виплат (договори, квитанції, розписки тощо). Однак таких доказів суду надано не було і суд не може брати до уваги з цього приводу лише свідчення свідка ОСОБА_8 про те, що вона щомісячно отримує від ОСОБА_2 по 1200 грн.

Що стосується витрат потерпілих на правову допомогу в сумі по 4000 грн. з кожного, то відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. Таким чином витрати на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого. Між тим суд враховує, що адвокат ОСОБА_3 здійснював представництво обох потерпілих в одному процесі, тобто час на їх представництво ним витрачався одночасно. З врахуванням кількості судових засідань та їх тривалості, суд прийшов до висновку, що витрати на правову допомогу, що підлягають стягненню з обвинуваченого, слід зменшити до 2000 грн. на користь кожного з потерпілих.

Також суд вважає, що вимоги ОСОБА_5 про відшкодування їй 8101,75 грн. матеріальної шкоди за придбання ліків підлягають задоволенню на суму 5852,7 грн., оскільки саме ця сума підтверджена наданими суду квитанціями. Дану суму слід стягнути з ПАТ «Хмельницькгаз».

Що стосується вимог потерпілих про відшкодування на їх користь моральної шкоди, ОСОБА_2 - 7000 грн., ОСОБА_5 - 30000 грн., то згідно ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілих, обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн., з врахуванням того, що йому під час ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження, однак повністю було знищено його автомобіль, який з врахуванням фізичного стану потерпілого (ампутована нога) йому був необхідний для пересування, а також тієї обставини, що ПАТ «Хмельницькгаз» в добровільному порядку надає ОСОБА_2 послуги по перевезенню, що підтверджується довідкою про заробітну плату працівника ОСОБА_9 за 2014 рік, підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн., з якої 4490 грн. має сплатити ПАТ «СК Саламандра-Україна», а 510 грн. ПАТ «Хмельницькгаз».

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн., з врахуванням того, що їй під час ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому лівої кульшової западини, що згідно показань свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_2 призвело до її фактично лежачого стану упродовж більш як півроку і до цього часу вона не відновила свій попередній стан, підлягає частковому задоволенню в сумі 20000 грн., з якої 4490 грн. має сплатити ПАТ «СК Саламандра-Україна», а 15510 грн. ПАТ «Хмельницькгаз».

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого. Речові докази: автомобіль «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2, автомобіль «ВАЗ» моделі « 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ПАТ «Хмельницькгаз».

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн. без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1584,36 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 за надання їм правової допомоги в сумі по 2000 грн. кожному.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», м.Хмельницький, проспект Миру,41 на користь ОСОБА_2 43678,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 510 грн. - моральної.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», м.Хмельницький, проспект Миру,41 на користь ОСОБА_5 5852,7 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15510 грн. - моральної.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» м.Полтава, вул.Пушкіна,47 код ЄДРПОУ 13934129 на користь ОСОБА_2 49490 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4490 грн. - моральної.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» м.Полтава, вул.Пушкіна,47 код ЄДРПОУ 13934129 на користь ОСОБА_5 4490 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - відмовити.

Речові докази: автомобіль «Рено» моделі «Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2, автомобіль «ВАЗ» моделі «212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя