Рішення № 40058046, 08.07.2014, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

08.07.2014р. Справа № 917/1066/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю''ФІРМА СІАТ-ЛТД'', 39630, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 11, код ЄДРПОУ 21052254

до Публічного акціонерного товариства ''АВТОКРАЗБАНК'', 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 20046323

про відшкодування упущеної вигоди в сумі 1 241 938 грн. 46 коп. (заява про зменшення розміру позовних вимог вхід. № 8643 від 07.2014р.)

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача -Шашло В.С. директор,Байдуж Ю.С. дов. № 1 від 16.06.2014 р.

від відповідача - н/б належним чином повідомлений/ жодного разу представник в судові засідання не з'явився/

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування упущеної вигодив розмірі 1 277 200,0 грн. та заява про зменшення позовних вимог до 1 241 938 грн. 46 коп./вхід. № 8643 від 07.2014р. канцелярії суду/ - а.с. 134.

Таким чином, предметом даного господарського спору є відшкодування упущеної вигоди в розмірі 1 241 938 грн. 46 коп..

17.06.2014 року за вхідним № 7739(канцелярії суду) директор ТОВ фірми "Сіат-ЛТД" В.Є.Шашло подав письмові обґрунтування по справі з додатками. Суд їх прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи - а.с.49-105.

17.06.2014 року за вхідним № 7735(канцелярії суду) представник відповідача Д.О.Васильченко подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника ПАТ "АКБ Банк" в інших судових засіданнях, що призначені до розгляду в Автозаводському районному суді М.Кременчука Полтавської області по справам №524/2458/14-ц, №524/3453/14-ц, №524/4381/14-ц, та додаткові документи до нього. Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи- а.с.106- 118.

В судовому засіданні 08.07. 2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Позов задоволено згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 1 241 938 грн. 46 коп. повністю.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів статті 75 ГПК України.

20.06.2014 року за вхідним № 8049 (канцелярії суду) представник відповідача Д.О.Васильченко подав клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи до нього. Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи (а.с.124- 132).

07.07.2014 року за вхідним № 8643(канцелярії суду) директор ТОВ фірми "Сіат-ЛТД" В.Є.Шашло подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Суд подану заяву прийняв до розгляду та долучив її до матеріалів справи (а.с.134-137).

08.07.2014 року за вхідним № 8728 (канцелярії суду) представник відповідача Д.О.Васильченко подав факсокопію клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи (а.с.139-142).

08.07.2014 року за вхідним № 8755(канцелярії суду) директор ТОВ фірми "Сіат-ЛТД" В.Є.Шашло подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: банківську виписку на 24.03.2014 року ПАТ "АКБ", що свідчить про здійснення позивачем передплати на рахунок ПАТ "Світло шахтаря" та списання цих коштів; банківську виписку на 22.04.2014р. що свідчить про те, що на момент надання позивачем платіжного доручення на списання коштів з рахунку, необхідна сума коштів була на рахунку, що належить ТОВ Фірма "Сіат-ЛТД"; банківську виписку на 23.04.2014р. що свідчить про те, що на 23.04.2014р. кошти списані не були, стан рахунку лишився таким же; копію податкової накладної № 72 від 24.03.2014р. видану ПАТ "Світло шахтаря" на сплачену позивачем суму коштів в рахунок передплати за Прес; реєстр виданих та отриманих накладних за березень 2014 рів, відзвітований в Кременчуцькій ОДШ, що підтверджується квитанцією про направлення та прийняття; роздруківка бухгалтерських проводок програми 1С Підприємство, з журналу проводок за 24.03.2014р. банківські виписки; Копія відповіді НБУ від 26.06.2014р. за вих. № 47-313/33707, відповідно до якої НБУ повідомляє про численні порушення ПАТ "АКБ" норм чинного законодавства та віднесення банку до категорії неплатоспроможних; рахунок на надання брокерських послуг на суму 2500, 00 грн., що підтверджує витрати позивача на виконання умов контракту, які той мав понести в разі дотримання банком своїх зобов'язань. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 143-160).

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем додаткові докази, заслухавши пояснення представників позивача господарський суд, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, ВСТАНОВИВ: що 02 червня 2011 року між ПАТ ''АвтокразБанка '' ( у подальшому Банк ) та товариствомз обмеженою відповідальністю''ФІРМА СІАТ-ЛТД'' ( у подальшому клієнт ) було укладено договір банківського рахунку № 02.06 - 2011 /8189-БР, за умовами якого відповідач відкриває позивачу поточний/і/ рахунок/и/ № 26002001018189 в гривня (види валют) та здійснення його розрахунково-касового обслуговування у валюті (валютах), визначених Клієнтом у заяві (заявах) про відкриття рахунку, і надання пов'язаних з цим послуг.

Відповідно до умов цього договору Банк також може відкривати клієнту рахунки зі спеціальними режимами їх використання (далі спецрахунки) у випадках, передбачених законодавством України, відповідно до заяв про відкриття рахунку, та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування в межах режимів їх використання з урахуванням положень договору (п.1.1 договору).

Клієнт доручає Банку відправити до уповноважених державних органів, в тому числі до органів державної податкової служби, у порядку, передбаченому чинним законодавством України, файл-повідомлення про відкриття або закриття Рахунку засобами електронного зв'язку в захищеному вигляді з обов'язковим наданням підтвердження отримувачем про його надходження з використанням засобів захисту / 1.2/.

Пунктом 1.3 договору сторони узгодили, що Клієнт доручає Банку здійснювати розрахунково-касове обслуговування Рахунку на умовах Договору, включаючи: а)виконувати платежі в межах залишку коштів на Рахунку у відповідній валюті на момент подання в Банк належним чином оформлених розрахункових документів або на момент виконання відповідного розрахункового документа, якщо іншого не передбачено окремим договором; б)виконувати продаж / купівлю / обмін іноземної валюти в межах залишку коштів на Рахунку у відповідній валюті на дату виконання Банком відповідної заяви про продаж / купівлю / обмін іноземної валюти, якщо іншого не передбачено окремим договором;в)здійснювати договірне списання з Рахунку, відкритого у Банку; г)виконувати інші операції, передбачені чинним законодавством України.

За умовами договору ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'' доручило відповідачу виконувати платежі в межах залишку коштів на рахунку на підставі платіжних (розрахункових) документів, здійснювати договірне списання з рахунку, виконувати інші операції, передбачені чинним законодавством України, що визначено в п.п. 1.3 укладеного договору.

Відповідно до умов договору банківського рахунку позивачем здійснювалися розрахунки з контрагентами в межах здійснення ним господарської діяльності.

22 квітня 2014 року ТОВ Фірма''Сіат-ЛТД'' подало до відповідача, а ПАТ ''АВТОКРАЗБАНК'' прийнято та зареєстровано платіжне доручення № 2023 на перерахування коштів в сумі 442500,00 грн. на рахунок ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'' з метою повного розрахунку з останнім за договором поставки № Кс-Сш/29-14П від 07.03.2014р. на підставі рахунку-фактури № 194м від 14.03.2014 р.

Документ відповідачем був прийнятий в системі IFOBS 22.04.2014 року о 15:22 (відмітка на платіжному дорученні). Залишок коштів на рахунку позивача на момент подання платіжного документа складав 457150,24 грн. - див. а.с. 60-62.

В порушення своїх зобов'язань за договором банківського рахунку ПАТ ''АВТОКРАЗБАНК'' платіж не виконав, списання коштів, їх переказ на рахунок контрагента позивача не провів та про причини фактичної відмови від виконання своїх зобов'язань позивача не повідомив.

30.04.2014 року позивач звернувся на адресу відповідача з претензією та вимогою виконати платіжне доручення та перерахувати кошти на рахунок ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'' та покласти на себе витрати, що виникли у позивача в зв'язку з відмовою ПАТ ''АВТОКРАЗБАНК'' виконати доручення - а.с. 37-45.

У відповідь на претензію відповідач послався на обставини надзвичайного характеру, не повідомивши істинної причини невиконання платіжного доручення, та зобов'язався виконати його в найкоротший термін, вимоги щодо понесення витрат не визнав.

16.05.2014 року, ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'' направила звернення за вих. № 194 до голови Національного банку України з проханням усунути недоліки в роботі Банку по перерахуванню коштів за призначенням - а.с. 59.

21.05.2014 року за вих. № 200 на адресу Банку було направлено вимогу щодо негайного перерахування грошових коштів з банківського рахунку позивача на рахунок ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря''. Відповідь на неї відповідач не надав.

Враховуючи вищенаведена за вказаним претензіям передували й інші звернення позивача на адресу Банку з проханнями та вимогами виконати цей платіж та інші попередні платежі, про що свідчить: Лист позивача за вих. № 171 від 22.04.2014р.(направлений факсом), відповідь ПАТ ''АВТОКРАЗБАНК'' за вих. № 35-6/02-26 від 02.04.2014 року; Лист позивача за вих. № 191 від 16.05.2014 року з відміткою про отримання Банком - див. а.с. 60-61.

У відповідності до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах Банк відкриває Клієнту Рахунки відповідно до п. 5.1. Інструкції за поточними рахунками, що відкриваються банками суб'єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. 02 червня 2011

Згідно до п. 2.1. укладеного договору банківського рахунку позивач має право: розпоряджатися коштами на рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов договору; для здійснення розрахунків використовувати розрахункові документи та інше.

Пункт 2.4 укладеного договору банківського рахунку зобов'язує відповідача: належним чином виконувати умови укладеного договору (п.п. a); виконувати розрахункові документи із зарахування грошових коштів на і перерахування (списання) грошових коштів з рахунку у строки, визначені чинним законодавством України та внутрішніми документами Банку (п.п. c); після здійснення операцій проінформувати свого клієнта (позивача) (п.п. c).

При цьому відповідно до п. 2.2 укладеного договору банківського рахунку, Банк має право використовувати кошти позивача, які зберігаються на рахунку, гарантуючи йому його права безперешкодно розпоряджатися цими коштами відповідно до умов цього договору (п.п. a); тимчасово зупиняти операції по рахунку, лише, у випадках передбачених чинним законодавством України (п.п. c); повернути позивачу без виконання розрахункові документи, оформлені з порушенням норм чинного законодавства України, з посиланням на підстави (п.п. g); відмовити клієнту в проведенні операції, якщо залишок на рахунку є недостатній або операція є сумнівною за підозрою банку, або протирічить режиму рахунку (п.п. h, i, j) та інше.

Відповідно до Додаткової угоди до договору банківського рахунку про обслуговування клієнтів за системою ''Клієнт-банк'' від 02.06.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, Банк зобов'язаний своєчасно і правильно виконувати розрахункові операції за дорученням клієнта, після отримання електронних копій документів клієнта, проводити по ним необхідні операції(п. 2.1.4. та п. 2.1.5.); та відмовити в здійснені розрахункових операцій при наявності фактів, які свідчать про порушення клієнтом порядку використання системи "Клієнт-банк", діючого законодавства, банківських правил та техніки оформлення документів і строків їх представлення в банк(п. 3.1.1.). Крім цього, Банк гарантує своєчасність виконання розрахунків клієнта(п. 4.1.). Позивач за цим договором зобов'язаний виконувати передачу документів в Банк з 9-00 до 18-00 крім вихідних та святкових (п. 2.2.1.).

Умовами Додаткової угоди до договору банківського рахунку про обслуговування клієнтів за системою ''Клієнт-банк'' від 02.06.2011 року, електронний документ вважається прийнятим у випадку отримання повідомлення про його прийом і формується системою(п. 5.2.). Платіжні доручення, які мають цифровий електронний підпис клієнта, подаються в Банк щоденно з 9-00 до 17-00 за Київським часом (п. 5.3.).

Відповідно до ст. 8 Закону України ''Про платіжні системи і переказ коштів в Україні'',Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься врозрахунковому документі, який надійшов протягомопераційного часу банку, в день його надходження. За порушення строків, встановленихпунктами 8.1 та 8.2цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність,передбачену цим Законом. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів(п. 8.1, п. 8.3. п.8.4.).

Зідно до п.1.12.''Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті'' затвердженої Постановою Правління Національного банку Українивід 21 січня 2004 року N 22 Банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання /примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо/ коштів на своєму кореспондент-ському рахунку, зобов'язаний:узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: ''Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку'' (додаток 23);ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (ст. 55 Закону України ''Про банки та банківську діяльність'')..

Відповідач в порушення вимог чинного законодавства не надав ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'' офіційних документів щодо використання тимчасовим адміністратором права припинення будь-яких операції банку; не надав розпорядження тимчасового адміністратора з цього приводу. Грошові кошти не були перераховані за призначенням.

Невиконання банком розрахункової операції клієнта при наявності коштів на його рахунку є порушенням прав клієнта на безперешкодне розпорядження своїми коштами.

Право обмежувати права клієнтів на безперешкодне розпорядження своїми коштами, зупиняти видаткові операції клієнтів банку - юридичних осіб ЗУ ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб''тимчасовому адміністратору не надано.

Зокрема в ч. 2 ст. 59 Закону України ''Про банки та банківську діяльність '' зазначено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України ''Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму''.Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми

З договірних зобов'язань банківського рахунку та норм чинного законодавства України, ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД''скористалося своїм правом на здійснення розрахунків з контрагентом позивача через відкритий поточний рахунок у ПАТ ''АВТОКРАЗБАНК''. В свою чергу відповідач свої зобов'язання не виконав, фактично відмовився від їх виконання при цьому не пославшись на вищезазначені норми укладених між сторонами договорів та чинного законодавства України, що надають Банку право не проводити платіж, відмовити в його проведенні чи зупинити операції по рахунку.

Станом на момент вирішення господарського спору по суті відповідачем залишається не виконаним платіжне доручення № 2023 від 22 квітня 2014 року - див. а.с. 24.30.05.2014 року

З офіційного повідомлення на сайті відповідача позивач дізнався, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 40 про запровадження з 30.05.2014 року тимчасової адміністрації в ПАТ ''АВТОКРАЗБАНК'' строком до 29.08.2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України N 320 від 30.05.2014 року '' Про віднесення ПАТ ''АВТОКРАЗБАНК'' до категорії неплатоспроможних - див. а.с. 115-118;131-133.

Частиною другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства особа зобов'язана утримуватися від дій, як могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускати дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не допускати дій з наміром завдати шкоди іншій особі чи зловживати правом в інших формах

Відповідач не надав жодного письмового обґрунтування щодо відмови ним (не виконання платіжного доручення) у проведенні розрахункової операції по рахунку позивача чим порушив умови пунктів 2.2, 2.4 Договору банківського рахунку та приписи статей 1066 - 1068 Цивільного кодексу України щодо зобов'язань банківської установи перед клієнтом за договором банківського рахунку.

Вказані порушення відповідача є протиправною бездіяльністю, вчинення яких значною мірою позбавляє позивача, як клієнта банку, того, на що він розраховував при укладенні цього Договору, нанесли майнову шкоду ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'' яка полягає у збитках позивача і юридичних наслідках відповідальності Банку згідно норм чинного законодавства України.

Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на наведене причиною виникнення даного господарського спору є протиправна поведінка відповідача, яка потягла за собою понесення збитків позивачем.

Понесені збитки полягають в упущеній вигоді у вигляді неотриманого доходу, які позивач міг отримати при звичайних обставинах - виконанні Банком своїх зобов'язань за договором банківського рахунку та норм чинного законодавства України.

Так, як нами зазначалося у позові та даних поясненнях, платіжне доручення № 2023 на перерахування коштів в сумі 442500,00 грн. на рахунок ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'' видавалося позивачем з метою повного розрахунку з його контрагентом за Договором поставки № Кс-Сш/29-14П від 07.03.2014р. на підставі рахунку-фактури № 194м від 14.03.2014 р. За даним договором поставки ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'' придбавало у ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'' товар визначений специфікацією №1 від 07.03.2014р. до договору № Кс-Сш/29-14П від 07.03.2014р. - прес гаряче кувальний зусиллям 1600т, KomatsuCAH 1600 Інв. № 7045, Зав № 1990744, 1978р.в., б/в вартістю 885000, 00 грн. включаючи ПДВ.

На виконання умов договору поставки № Кс-Сш/29-14П від 07.03.2014р. (п.3 Специфікації № 1), позивач сплатив кошти в рахунок передплати в сумі 442500, 00 грн., який був проведений ПАТ ''АВТОКРАЗБАНК'' про що свідчить рахунок-фактура № 194м від 14.03.2014р. від ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'', платіжне доручення № 2015 від 24 березня 2014 року та банківська виписка по рахунку позивача. Другий платіж (повний розрахунок) в сумі 442500, 00 грн., позивачем мав відбутися по факту загрузки Товару в транспорт Покупця - ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'', до виїзду з території Постачальника ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'' (п. 3 Специфікації № 1).

25.04.2014 року за вих. № 941 на адресу позивача надійшов лист від ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'', в якому останні повідомляли позивача, що підготовчі дії для відвантаження товару на адресу ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'' ними завершені. Демонтаж рами призначено на 29.04.2014 р. та ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'' просили сплатити 100% вартість товару за договором поставки № Кс-Сш/29-14П від 07.03.2014р.

Листом також повідомлено позивача, що в разі затримки розрахунку на ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'' буде покладено витрати по завантаженню товару. Та пропозиція направлення представника позивача в разі повної оплати - а.с. 81-87;88-98.

Оскільки, ПАТ ''АВТОКРАЗБАНК'' продовжував не виконувати платіжне доручення №2023 від 22.04.2014р., а заходи що вживалися позивачем щодо виконання доручення Банком не мали належних наслідків, ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'' повторно направило додатковий лист за вих. № 953 від 28.04.2014 року, в тексті якого повідомили позивача про витрати, які вони несуть в зв'язку з виконанням укладеного договору поставки № Кс-Сш/29-14П від 07.03.2014р.- а.с. 29-30.

В зв'язку з чим нами продовжувалося вживання заходів щодо виконання своїх обов'язків Банком, шляхом направлення вимог та претензій.

Виконання ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'' договору поставки № Кс-Сш/29-14П від 07.03.2014р. мало економічну вигоду для позивача так як за рахунок придбаного товару останній міг би реально отримати дохід, шляхом подальшого продажу товару. І вживав усіх заходів щодо отримання запланованого доходу - пошук покупця.

Так, придбаний товар - прес гаряче кувальний зусиллям 1600т, KomatsuCAH 1600 Інв. №7045, Зав №1990744, 1978р.в., б/в, позивач мав продати Фірмі "SAHINCEOTOMOTIVSANAYIVETICARETA.S.", що знаходиться в Туреччині. І на реалізацію своїх намірів на отримання доходів ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'' уклали контракт № 03/2014 р. від 05.05.2014 року, відповідно до якого продавець (ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'') зобов'язався продати, а покупець, Фірма "SAHINCEOTOMOTIVSANAYIVETICARETA.S.", зобов'язалися придбати KomatsuCAH 1600 бувший у використанні. Вартість товару за контрактом № 03/2014 р. від 05.05.2014 року склала 198000, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2014р. (пред'явлення позову), що становив 1170, 9770 грн. за 100 доларів США складає 2318534, 40 грн.

Відповідно до вимог контракту № 03/2014 р. від 05.05.2014 року, термін поставки товару на умовах FCA м. Кременчук України - 23.05.2014р. Даний термін є жорстким та зміні не підлягає (п. 3.4.). Термін дії контракту - до 31.05.2014 року (п. 3.5.). Платіж за товар повинен бути здійснений після відвантаження на транспорт покупця та пред'явлення продавцем митних документів (п.4.1.). Продавець виставляє інвойс на протязі двох банківських днів після підписання контракту (п. 4.2.) - а.с. 31-36.

Так, на виконання вимог п. 4.2. контракту № 03/2014 р. від 05.05.2014 року ТОВ Фірма "Сіат-ЛТД" виставили інвойс від 05.05.2014р..- а.с. 67-73.

На виконання контракту Фірма "SAHINCEOTOMOTIVSANAYIVETICARETA.S." надіслали на адресу позивача лист за вих. № 448/36-5 від 19.05.2014р. в якому просили повідомити на їхню адресу дату відвантаження товару для його транспортування. В зв'язку з вимушеним невиконанням ТОВ Фірма ''Сіат-ЛТД'' умов контракту Фірма "SAHINCEOTOMOTIVSANAYIVETICARETA.S." направили другого листа за вих. № 448/87-5 від 26.05.2014р., де зазначили, що термін відвантаження товару закінчується та останні просять терміново дотриматися термінів поставки товару, в противному випадку покупець скористається своїм правом відмовитися від виконання контракту.

Відповідно до умов п.3.5. термін дії контракту скінчився, а позивач лишився доходу на який розраховував а.с. 62-66.

Виконання договору поставки № Кс-Сш/29-14П від 07.03.2014р. було вкрай важливе для позивача так як, відповідно до п. 5 Специфікації № 1 до договору поставки № Кс-Сш/29-14П від 07.03.2014р., сторонами було встановлено відповідальність, в разі відмови покупця - позивача у справі, від придбання товару, після його демонтажу та розбірки, що полягаю у неповерненні ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'' здійсненої позивачем суми передоплати в розмірі 442000, 00 грн. Таке невиконання цього договору призвело до грошових втрат позивача. Крім того, встановлено й відповідальність за невиконання позивачем умов контракту № 03/2014 р. від 05.05.2014 року, зокрема, у випадку прострочення відвантаження товару продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 0,1 % від вартості не поставленого товару, що складає 1980, 00 доларів США. Саме тому, виконання вказаних угод у визначені строки мало для нас додаткову економічну вигоду задля уникнення збитків - див. а.с. 25-36;

З метою одержання передбачуваних доходів, позивачем вживалися заходи щодо їх одержання. Так позивач був змушений зверталися до інших банків з заявами про можливість отримати кредит для здійснення розрахунків з ПАТ ''Харківський машинобудівний завод ''Світло шахтаря'' дивись листи № 192 від 16.05.2014р. на АТ ''УКРЕКСІМБАНК'', № 193 від 16.05.2014 року на ПРД ''Фінанси та кредит'' на що останні відповіли позивачу, що розгляд такого питання потребує терміну від 10 днів до трьох тижнів з моменту подачі повного пакету документів - а.с.74-77.

Такі терміни унеможливлювали виконання товариством контракту № 03/2014 р. від 05.05.2014 з Фірмою "SAHINCEOTOMOTIVSANAYIVETICARETA.S." у визначені ним строки.

Розмір упущеної вигоди у вигляді не отриманих доходів за контрактом № 03/2014 р. від 05.05.2014 з Фірмою "SAHINCEOTOMOTIVSANAYIVETICARETA.S." склав 1241938(один мільйон двісті двадцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім), 46 грн., згідно розрахунку- див. а.с. 6-8; 41-44;57

До витрат, які враховані у розрахунку упущеної вигоди, ТОВ Фірма "Сіат-ЛТД" віднесено витрати, які ми вже понесли на транспортування, що підтверджуються рахунком-фактурою № СФ-0000241 від 24.04.2014 року, Актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000250 від 24.04.2014 року на суму 1500, 00 грн. та банківською випискою по рахунку позивача про перерахування коштів на рахунок ТОВ '' ГРАНД ЛОДЖИСТІК КОМПАНІ'' в сумі 1500, 00 грн.; Договір № ДГ-88 від 22.05.2014 року, укладений з ТОВ ''ЛОКОМОТИВ-СЕРВІС'' на надання послуг по перевезенню вантажу та використанню технологічного транспорту, рахунок-фактура № СФ-22/2-5 від 22.05.2014 року на суму 8096, 00 грн., Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-000115 від 22.05.2014 року на суму 8096, 00 грн., подорожній лист вантажного автомобіля № 98/05 від 22.05.2014 року, талон замовника 10ААГ № 534517 до подорожнього листа № 98/5 від 22.05.2014р., платіжне доручення на оплату транспортних послуг № 86 від 29.05.2014р. та банківська виписка від 29.05.2014р. Понесені витрати на транспортування всього на суму 9596, 00 грн. А також витрати на транспортування Товару, які ми мали понести в зв'язку з виконанням договору поставки № Кс-Сш/29-14П від 07.03.2014р. та контракту №03/2014р. від 05.05.2014 з Фірмою "SAHINCEOTOMOTIVSANAYIVETICARETA.S.", що підтверджуються Договором № 15/14 від 15.05.2014р. на надання автотранспортних послуг на суму 39000, 00 грн., Договір-заявка на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.05.2014р. на суму 2700, 00 грн.

Всього передбачувані та частково понесені транспортні витрати, що полягли в розрахунок упущеної вигоди складають 51296,00 грн. Витрати на оплату брокерських послуг, що підтверджується .

До складу розрахунку внесені передбачувані витрати на ремонт та ревізію вузлів преса KomatsuCAH 1600, що склало 137 800, 00 грн., згідно калькуляції, затвердженої директором ТОВ Фірма "Сіат-ЛТД".

А також витрати на митне декларування товару, що становить 2500, 00 грн. та підтверджується Договором № 12 від 02.01.2014 року - а.с. 49-57; 143-160.

За ст. 623 ЦК та ст. 224 ГК боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, у тому числі упущену вигоду. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК та ч. 2 ст. 224 ГК збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 1073 Цивільного кодексу України говорить, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ''АВТОКРАЗБАНК'' (39631, м. Кременчук, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 20046323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю''ФІРМА СІАТ-ЛТД'' (39630, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 11, код ЄДРПОУ 21052254) упущену вигоду в сумі 1 241 938 грн. 46 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 24838,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 15.07.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.