Рішення № 40057981, 01.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2014 р.Справа № 916/3247/13

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чорноморець Ю.М. /довіреність №б/н від 17.03.2014 р./; Кудрявцева Т.В. /довіреність №б/н від 05.05.2014 р./

Від відповідача: Загоруйко А.В. /довіреність №378/1 від 02.07.2014 р./;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідача управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2 447 797 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від 25.11.2013 р. порушено провадження у справі № 916/3247/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2 447 797 грн. 13 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.12.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Зайцева Ю.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 916/3247/13 передано на розгляд судді Меденцеву П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. справу № 916/3247/13 прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А. та розгляд справи призначено на 22.01.2014 р. о 09:30 год.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області, у зв'язку з поверненням судді Зайцева Ю.О. з відпустки, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.2012р.), справу № 916/3247/13 передано на розгляд судді Зайцеву Ю.О.

22.01.2014 р. позивач, ТОВ "Одеські реставраційні майстерні" подав до суду клопотання (вх. ГСОО №2-242/14 від 27.11.2013 р.), згідного якого товариство просило суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити фактичний об'єм сміття під час проведення капітального ремонту та ремонтно-реставраційних робіт фасадів та покрівель будівель.

- встановити, у якому обсязі фактично виконані роботи по спуску і підйому вантажів, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), не підписаних замовником,

- яка вартість фактично виконаних робіт по спуску і підйому вантажів, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), не підписаних замовником, відповідно до договірної ціни.

Згідно ухвали господарського суду Одеської області від "22" січня 2014 р. по справі №916/3247/13 було призначено судову експертизу та направлено справу №916/3247/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідача управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2 447 797 грн. до ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 02.04.2014 р. представником позивача на виконання клопотання експерта та вимог ухвали суду надані додаткові документи для проведення експертного дослідження та ухвалою суду від 02.04.2014 р. провадження по справі №916/3247/13 зупинено, направлено матеріали справи №916/3247/13 до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2014 р.

07.07.2014 р. справа №916/3247/13 надійшла до господарського суду Одеської області разом з висновком №59 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2014 р.

Ухвалою від 08.07.2014 р. провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався, в судовому засіданні 01.08.2014 р. представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготуванням відзиву. Зазначене клопотання залишено судом з огляду на тривалий час розгляду з метою недопущення затягування судового процесу, оскільки у відповідача було достатньо часу на здійснення відповідних дій.

01.08.2014 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, суд встановив:

Між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженого відповідальністю «Одеські реставраційні майстерні» (надалі - Підрядник) укладено Договір №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011 р., на виконання якого Підрядник зобов'язаний здійснити капітальний ремонт та ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси, а УКБ Одеської міської ради зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Предметом договору є зобов'язання підрядника у 2011-2012 р. виконати роботи, зазначені у кошторисній документації, та кореспондуюче йому зобов'язання замовника прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника.

Пунктом 1.2. встановлено найменування робіт: Капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеса, за переліком (Додаток №4).

Кількісні характеристики виконуваних за дим Договором робіт вказані у кошторисній документації. Обсяги виконання робіт по Договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п. 3.1 ціна Договору, разом із ПДВ, складає 93 896 523,60 грн. у тому числі: на 2011 рік - 67 000,0 тис.грн з ПДВ; на 2012 рік - 26 896,5236 тис. грн. з ПДВ. Ціна договору визначається у Додатку № 1 «Договірна ціна». Договірна ціна встановлюється твердою. Погоджена договірна ціна є невід'ємною частиною Договору

Відповідно до п. 3.2. ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Додатковою угодою №1 договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 13-11/П від 10.10.2011р, сторони внесли в Договір зміни, а саме у зв'язку з недостатністю бюджетного фінансування на 2012 рік, відповідно до п.4 частини 5, ст.40 розділу ІХ Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. №2289-Vп. 1.1 ст. 1 «Предмет договору» виклали в наступній редакції:

«Підрядник зобов'язується у 2011-2013 роках виконати роботи, зазначені у кошторисній документації, а Замовник - прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку Замовника.»

Також, пункт 3.1 статті 3, «Ціна договору» виклали в наступній редакції: «Ціна договору становить 93 896523,6 тис. грн..» Крім того, п. 5.1. статті 5 «Виконання робіт» сторони виклали в наступній редакції: «Строк виконання робіт на Об'єкті: жовтень 2011 - липень 2013р.»

Додатковою угодою №2 від 02.08.2012 р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 13-11/П від 10.10.2011р, сторони внесли в Договір зміни, а саме у зв'язку з змінами до бюджету м. Одеси на 2012 рік, сторони змінили розмір фінансування на 2012-2013 р., залишивши ціну договору незмінною.

Додатковою угодою №3 від 20.09.2012 р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 13-11/П від 10.10.2011р, сторони внесли в Договір зміни, а саме виклали п.4.2 у наступній редакції: «Розрахунки між Замовником та Підрядником проводяться за умови наявності державних коштів на рахунку Замовника наступним чином:

- авансування проводиться в розмірі тридцяти відсотків річних планових обсягів фінансування на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, за умови надання копій договорів, укладених між Підрядником та міськими, районними, районними у містах або міськрайонними центрами зайнятості про направлення на громадські роботи безробітних осіб із зазначенням у них потреби у кількості безробітних громадян протягом поточного календарного року (з помісячною розбивкою).

Термін використання авансу:

- фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету - 90 календарних днів;

- фінансування за рахунок коштів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування - 90 календарних днів.

Не пізніше цих термінів Підрядник надає Акт прийому виконанихбудівельних робіт за формою КБ-2В, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за формою КБ-3. Невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Замовник має право контролювати використання наданих Підряднику сум авансу. За несвоєчасне виконання робіт на сум) отриманого авансу, Підрядник сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми авансу за кожен день затримки, з дня отримання державних коштів.

- подальше перерахування коштів здійснюється Замовником протягом 10-ти банківських днів на підставі наданих форм зазначених у п. 4.1 Договору, за умови надання копій строкових трудових договорів, укладених між Підрядником та безробітними особами з урахуванням заявленої Підрядником потреби.»

З матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством «Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба Української Державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» надано позитивний висновок № 00-0165/1-11/КД щодо кошторисної документації з «Капітального ремонту і ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси», відповідно до якого загальна кошторисна вартість робіт складає 96 955,628 тис. грн. В подальшому розроблена проектна документація, що пройшла експертизу, була затверджена розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації «Про затвердження проекту будівництва «Капітальний ремонт і ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеса» від 25.08.2011 року №680/А-2011.

Так, на виконання зазначеного договору позивачем було здійснено роботи з капітального ремонту та ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель в м. Одесі, розташованих за адресами: вул. Дворянська, 8 ріг вул. Садової, 9; вул. Софіївська, 11; вул. Софіївська, 9; вул. Софіївська, 23 ріг вул. Преображенської, 7; вул. Преображенська, 15 ріг вул. Єлісаветинська, 18; вул. Преображенська, 64 ріг вул. Троїцької, 51; вул. Рішельєвська 68; вул. Утьосова, 11 «Будинок Утьосова»; вул. Пантелеймонівська, 28; вул. Троїцька. 3 - ріг вул. Катерининскої; вул. Велика Арнаутська, 55 ріг вул. Рішельєвської, 53; вул. Пастера, 19 ріг вул. Єлісаветинської, 4; вул. Катерининська, 85 ріг вул. М.Арнаутської 60.

Зокрема, позивач вказує, що ним було здійснено в межах дії договору підряду роботи зі спуску вантажів (а саме сміття) на суму 3 445 507, 20 грн.

Відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на 3 квартал 2012 року та на підставі відповідних направлень, Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово- господарської діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради, за результатами якої складено Акт №06-19/680 від 25.12.2012 р. В Акті встановлено, що ТОВ «Одеські Реставраційні Майстерні» завищили вартість виконаних робіт по 13 будівлям на загальну суму 2 297 324,73 грн.

Так, відповідно до Акту, «...перевіркою представлених актів КБ-2в за 2011 рік на суму 47 000 000,00 грн. встановлено, що Підрядником в актах ф.КБ-2в враховувались роботи зі спуску вантажів (а саме сміття) за одиничною розцінкою В21-11-2, яка передбачає спуск вантажів вагою 15 кг за 1 раз за допомогою канатів та блоків. При цьому кількість навантаженого та перевезеного сміття по актам не відповідає кількості сміття, яке ніби то було спущене. Так, наприклад, в акті КБ-2в за листопад 2011 року на суму3 445 507,20 грн. з ремонту та реставрації покрівлі та фасаду будівлі по вул. Дворянська, 8 ріг Садової, 9 враховані роботи зі спуску вантажів у кількості 22 613 спусків, що згідно норми В21-11-2 дорівнює 339,195 тоннам. При цьому, кількість навантаженого та вивезеного сміття складає лише 9, 144 тон, що дорівнює 610 спускам, або за 1 раз спускали лише 0,404 кг.

Аналогічно, в акті ф.КБ-2в за листопад 2011 року на суму 1 205554,80 грн. також: враховані роботи з спуску вантажів у кількості 16 256 спусків, що згідно нормі В21-І 1-2 дорівнює 243 840 тонам. При цьому, кількість навантаженого та вивезеного сміття складає лише 104,664 тонн, що дорівнює 6 978-ми спускам, або за 1 раз спускали лише 6,4 кг замість нормативних 15-ти кілограмів».

Позивач вказує, що не погоджуючись з позицією ревізорів, однак, для уникнення можливих негативних наслідків - а саме, порушення кримінальної справи, погіршення репутації підприємства, на вимогу перевіряючих Держфінінспекції акти були скореговані - кількість спусків було кореговано (зменшено) у відповідності до зазначених об'ємів.

У зв'язку з виконанням робіт по спуску фактичного обсягу сміття (2773 975 т), ТОВ «ОРМ» звернулось до УКБ ОМР листом за №76 від 10.10.2013 р. щодо підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) відносно робіт, виконаних ТОВ «ОРМ» на суму 2 297 324,33 грн.

Однак, як зазначає позивач, станом на 04.11.2013 р. відповідач відповіді не надав, Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в та КБ-3) не підписав. Позивач вказує, що будь-яких зауважень чи заперечень з приводу виконаних робіт з боку відповідача не надходило, отже, відповідач безпідставно не підписав та не повернув позивачу акти виконаних робіт, за виконані підрядні роботи не розрахувався.

З наведених підстав товариство з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2 447 797 грн., з яких 2 297 324,33 грн. - вартість робіт зі спуску сміття, та 150 472,80 грн. - вартість робіт з навантаження та перевезення сміття.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що правовідносини сторін по справі склались на підставі договору №13-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 10 жовтня 2011 р., на виконання якого Підрядник зобов'язаний здійснити капітальний ремонт та ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих у історичній частині м. Одеси, а УКБ Одеської міської ради зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, статті 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Однак, станом на 04.11.2013 р. відповідач відповіді не надав, Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в та КБ-3) не підписав.

Оскільки підстав для визнання актів приймання-передачі на суму 2 297 324,33 грн. недійсним (відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України) не вбачається, визначені в акті роботи слід вважати виконаними, а самі акти належить вважати підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

При визначенні розміру вартості здійснених підрядних робіт, яка підлягає стягненню з відповідача, суд приймає до уваги висновок №59 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «ОРЦНЕ».

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Так, головними завданнями будівельно-технічної експертизи саме є визначення вартості будівель та споруд промислового і цивільного призначення; встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм та правил (БНІП); визначення вартості різного роду будівельних робіт та ін.

Вищевказаним висновком встановлено, що обсяг сміття під час проведення капітального ремонту та ремонтне реставраційних робіт фасадів та покрівель тринадцяти будівель в м. Одесі, розташованих за адресами: вул. Дворянська, 8 ріг вул. Садової, 9; вул. Софіївська, 11; вул. Софіївська, 9; вул. Софіївська, 23 ріг вул. Преображенської, 7; вул. Преображенська, 15 ріг вул. Єлісаветинська, 18; вул. Преображенська, 64 ріг вул. Троїцької, 51; вул. Рішельєвська 68; вул. Утьосова, 11 «Будинок Утьосова»; вул. Пантелеймонівська, 28; вул. Троїцька. 3 - ріг вул. Катерининскої; вул. Велика Арнаутська, 55 ріг вул. Рішельєвської, 53; вул. Пастера, 19 ріг вул. Єлісаветинської, 4; вул. Катерининська, 85 ріг вул. М.Арнаутської 60, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) не підписаних замовником, складає: 1252,640 т (одна тисяча двісті п'ятдесят дві тонни, 640 кг).

Також встановлено загальний обсяг виконаних робіт по спуску вантажу (сміття) під час проведення капітального ремонту, та ремонтно-реставраційних робіт фасадів та покрівель

тринадцяти будівель, розташованих за адресами: вул. Дворянська, 8 ріг вул. Садової, 9; вул. Софіївська, 11; вул. Софіївська, 9; вул. Софіївська, 23 ріг вул. Преображенської, 7; вул. Преображенська, 15 ріг вул. Єлісаветинська, 18; вул. Преображенська, 64 ріг вул. Троїцької, 51; вул. Рішельєвська 68; вул. Утьосова, 11 «Будинок Утьосова»; вул. Пантелеймонівська, 28; вул. Троїцька. 3 - ріг вул. Катерининскої; вул. Велика Арнаутська, 55 ріг вул. Рішельєвської, 53; вул. Пастера, 19 ріг вул. Єлісаветинської, 4; вул. Катерининська, 85 ріг вул. М.Арнаутської 60 - 125264,0 спусків, та їх вартість - 2 297 325,00 грн. з врахуванням ПДВ.

За таких обставин, вартість виконаних робіт, що зазначені у непідписних замовником актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) є підтвердженою та доведеною, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт в сумі 2 297 324,33 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням надання позивачу відстрочки з оплати судового збору, слід стягнути з відповідача на користь державного бюджету судові витрати.

Керуючись ст.ст. 33,34,38,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" до відповідача управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2 447 797 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а, код ЄДРПОУ 04056902) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні" (65026, Одеська обл., м. Одеса, Приморський бульвар, буд. №7, каб. №14 код ЄДРПОУ 36153897) заборгованість в сум 2 297 324,33 /два мільйона двісті дев'яносто сім тисяч триста двадцять чотири грн. 33 коп./.

Стягнути з управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-а, код ЄДРПОУ 04056902) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) судові витрати в розмірі 45 946,49 /сорок п'ять тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 49 коп./.

В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 06.08.2014 року.

Суддя Зайцев Ю.О.