Ухвала суду № 40057956, 06.08.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

06 серпня 2014 року справа № 5013/1909/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 11285 від 22.07.14 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду від 19.12.11 р. у справі № 5013/1909/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м. Дніпропетровськ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

про стягнення 960 737 грн. 99 коп.,

Представники сторін:

від стягувача - участі не приймали;

від боржника - участі не приймали;

від третьої особи - участі не приймали;

від ДВС - участі не приймали.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.11.11 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" задоволено повністю; стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь позивача 960737 грн. 99 коп. боргу, 9 607 грн. 37 коп. державного мита та 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

19.12.11 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

25.07.14 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - орган ДВС) № 11285 від 22.07.14 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.11 р. у справі № 5013/1909/11 строком на шість місяців починаючи з липня 2014 з щомісячним платежем в розмірі 108084,34 грн.

При цьому, варто відзначити, що у поданій до суду заяві заявником помилково зазначено дату прийняття господарським судом рішення у справі № 5013/1909/11: фактично - 30.11.11 , вказано заявником - 19.12.11.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014 дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 06.08.2014 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду заяви по суті.

Інформація щодо отримання стягувачем ухвали від 28.07.2014 про призначення до розгляду заяви органу ДВС в матеріалах справи відсутня.

Господарським судом враховано, що ухвала направлена на адресу стягувача, яка ним зазначена як адреса для листування у всіх його документах у справі; згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство, тобто не ліквідоване; в матеріалах справи наявна позиція стягувача щодо заяви про розстрочку, яка подавалась відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.11.2012 року (а.с. 50 - 53).

На адресу господарського суду від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та від дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням представників в інших судових засіданнях в господарському суді Кіровоградської області.

При цьому боржником надано пояснення на заяву державного виконавця, за змістом якої повідомлено про підтримання заяви про розстрочку .

Державним виконавцем у заяві про розстрочку заявлено клопотання про слухання заяви за відсутності виконавця у строки визначені чинним законодавством.

У зв'язку з обмеженим строком розгляду заяви про розстрочку, наявністю письмової позиції боржника з приводу поданої заяви, відсутність повідомлень про необхідність надання інших пояснень або доводів, господарський суд відхиляє подані клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочку та розглядає заяву у даному судовому засіданні.

При розгляді заяви про розстрочку, господарським судом враховано наступне.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, цією нормою процесуального права не вимагається і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тобто, в кожному конкретному випадку суд не зобов'язаний за заявою сторони надати розстрочку виконання рішення, але може розстрочити виконання рішення згідно зі статтею 121 ГПК України в порядку статті 43 ГПК України.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами – виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви, державний виконавець стверджуючи про виключність обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду, посилається на те, що боржник відноситься до державного сектору економіки та є великим платником податків у Державний і місцевий бюджети. Державним виконавцем звернуто увагу на основний вид діяльності боржника, а саме - ремонт та забезпечення функціонування автомобільних доріг, мостів, інших споруд і елементів обстановки доріг, та вказано на те, що заблокування рахунків підприємства призводить до невиконання або несвоєчасного виконання дорожніх робіт, несвоєчасної здачі об'єктів і як наслідок - невиплати заробітної плати працівникам, затримки сплати податків і обов'язкових платежів, що завдає шкоду державним інтересам. Крім того, за твердженням державного виконавця, які викладено у заяві, блокування роботи підприємства може вплинути на виникнення більшої кількості дорожньо-транспортних пригод, в тому числі з людськими жертвами та може завдати матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху.

У пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 зазначено, що вирішуючи питання, зокрема про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, в кожному випадку господарський суд має враховувати конкретні обставини розглянутої справи; приймати до уваги інтереси обох сторін; оцінювати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення суду у встановлений строк, так і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

При цьому, виходячи з положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання до суду заяви про розстрочення виконання судового рішення має супроводжуватись відповідними доказами, що підтверджуватимуть наявність обставин, викладених у заяві. Однак, до заяви державного виконавця про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.11.2011 року не додано жодного доказу, який би підтверджував повідомлені у заяві обставини.

Подані дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" докази також не підтверджують винятковість обставин, які роблять неможливим виконання рішення господарського суду від 30.11.2011 року (враховуючи, зокрема, надану боржником довідку від 01.08.2014 року № 910 про наявну дебіторську заборгованість у розмірі 8759,0 тис. грн.).

Відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання ухвали господарського суду не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та прийнятого рішення у справі товар поставлено у липні, вересні 2009 року, а оплата згідно умов договору здійснюється в термін не пізніше 30 банківських днів із дати постачання.

Рішення у справі винесено 30.11.2011 року, тобто відповідач з жовтня 2009 року фактично скористався відстрочкою виконання рішення.

Також слід зазначити, що позивачем у справі заявлено до стягнення лише суму основного боргу.

Крім того, державний виконавець згідно поданої заяви просить розстрочити виконання рішення суду, починаючи з липня 2014 року, тоді як на час розгляду заяви 06.08.2014 року будь-яких доказів оплати боргу боржником у липні 2014 року суду надано не було.

Господарським судом враховано, що державним виконавцем у заяві про розстрочку зазначено про наявність боргу у розмір 648506,01 грн., тобто враховуючи борг за рішенням суду у розмірі 960737,99 грн., можна зробити висновок про часткове погашення заборгованості, однак ні заявником, ні боржником до суду не було надано доказів фактичного перерахування коштів стягувачу на виконання рішення суду у даній справі (платіжних доручень, банківських виписок тощо).

Крім того, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2012, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2013, відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 24464 від 27.11.2012 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.11.2011 у справі № 5013/1909/11.

Рішення суду у запропонований державним виконавцем у 2012 році графік, не виконано.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено гарантованість та можливість виконання рішення суду у разі розстрочення його виконання у запропонований державним виконавцем строк.

Також, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю "НК Плюс" перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство.

На підставі викладеного, врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору, фінансовий стан та матеріальні інтереси обох сторін, враховуючи недоведеність заявником та боржником наявності виняткових обставин, які згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розстрочення виконання рішення господарського суду від 30.11.2011 року, тривале невиконання боржником рішення суду по даній справі, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 11285 від 22.07.2014 року про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.11.2011 року у справі № 5013/1909/11.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника на те, що відмова в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення не позбавляє права на повторне звернення до господарського суду з відповідною заявою за наявності обставин, які мають бути підтверджені належними доказами, що підтверджують ускладнення чи неможливість виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л ИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 11285 від 22.07.2014 року про розстрочку виконання рішення господарського суду від 30.11.2011 року у справі № 5013/1909/11.

2.Примірник ухвали направити:

стягувачу за адресами: 49126, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 7, оф. 1101 та 49126, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Панікахи, буд. 2, корпус Е, кімната 504-Б;

боржнику за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38;

третій особі за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 51,

а також заявнику - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.Г. Кабакова