Ухвала суду № 40057794, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5360/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" у якому просив стягнути заборгованість в розмірі 1 607 228, 72 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" червня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 17.06.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" червня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі - Холдінг» зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва та є платником єдиного соціального внеску відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. № 2464-VI визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є: роботодавці, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно - правовими договорами ( крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованою особою. Пункт 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 визначає, що платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» N 2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць. Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених статтею 25 Закону № 2464. (ч. 2 ст. 25 Закону України № 2464). Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України № 2464 суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Згідно п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону N 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 ст. 25 Закону 2464). Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується (ч. 16 ст. 25 Закону 2464). При цьому при накладенні штрафних санкцій та нарахування пені складається рішення за формою згідно з додатком 10 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування N 21-5. Розрахунок фінансової санкції здійснюється на підставі даних картки особового рахунку платника. З матеріалів справи вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску позивачем були застосовані наступні штрафні санкції: - згідно рішення № 5855 від 20.12.2012 р. за період з 20.02.2012 року по 14.12.2012 року у розмірі - 831 044,41 грн. та нарахована пеня в розмірі - 481 075,01 грн. Загальна сума, що підлягає сплаті відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені № 5855 від 20.12.2012 р. складає: 831 044,41 грн. + 481 075,01 грн. = 1312 119,42 грн.; - згідно рішення № 349 від 20.02.2013 р. за період з 20.09.2012 року по 13.02.2013 року у розмірі - 209 026,57 грн. та нарахована пеня в розмірі - 86 082,73 грн. Загальна сума, що підлягає сплаті відповідно до рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені № 349 від 20.02.2013 р. складає: 209 026,57 грн. + 86 082,73 грн. = 295 109,30 грн. Загальна сума, що підлягає згідно рішень № 5855 та № 349 складає: 1 312 119,42 грн. + 295 109,30 гри. = 1 607 228,72 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та критично ставиться до наданих відповідачем заперечень проти позову, та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідачем надано суду копію ухвали про порушення провадження у справі №5011-46/5221-2012 від 25.04.2012 року, п. 10 якої передбачено, що з моменту порушення провадження у справі ухвалено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який діє на весь час провадження справи про банкрутство. Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. зупинено провадження у справі №5011-46/5221-2012 про банкрутство ТОВ «Стіомі - Холдінг». Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів визначається як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску застосовані до відповідача 20.12.2012 року та 20.02.2013 року, тобто після зупинення провадження у справі про банкрутство. Крім того, відповідачем не надано суду доказів оскарження/скасування рішень, на підставі яких заявлено стягнення та не надано доказів сплати зазначеної суми. Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 червня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" червня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.