Постанова № 40057773, 31.07.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4186/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токмілової Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Готель «Юність» про стягнення 85 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Готель «Юність» про стягнення штрафних санкцій у сумі 85 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора Малиновського району м. Одеси зазначив, що у термін до 27.12.2013 року відповідачем не надано до Одеського територіального управління НКЦПФР документи для заміни свідоцтва у відповідності до вимог Порядку заміни свідоцтв про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв’язку зі зміною найменування елемента та/або переведенням випуску цінних паперів у без документарну форму існування, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 року № 736 та отримати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відповідно до установчих документів товариства, а тому до відповідача правомірно застосовані штрафні санкції у розмірі 85 000 грн.

Представник Одеського територіального управління НКЦПФР в судове засідання не прибув, але 31 липня 2014 року подав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач – приватне акціонерне товариство «Готель «Юність» в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відтак, судд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Готель «Юність» (надалі - ПрАТ «Готель «Юність») не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.11.2013 № 358-ОД-1-Е, яким передбачалось:

- у термін до 27.12.2013 року надати до Одеського територіального управління НКЦПФР документи для заміни свідоцтва у відповідності до вимог Порядку заміни свідоцтв про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв’язку зі зміною найменування елемента та/або переведенням випуску цінних паперів у без документарну форму існування, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 року № 736 та отримати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відповідно до установчих документів товариства.

Постановою № 03-ПУ-1-Е від 11.01.2014 року (а.с.8) у відношенні ПрАТ «Готель «Юність» порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою передбачалося керівнику або повноважному представнику ПрАТ «Готель «Юність» прибути 24.01.2014 року до Одеського територіального управління НКЦПФР для ознайомлення та підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про своєчасність отримання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 11.01.2014 № 03-ПУ-1-Е свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6507804114989 (а.с.9).

Постановою № 07-ПУ-1-Е від 28.01.2013 (а.с.11) розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «Готель «Юність» призначено на 10.02.2014 року.

Про своєчасність отримання постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.01.2014 № 07-ПУ-1-Е свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6507804138500 (а.с.12).

З вищевказаної постанови вбачається, що незважаючи на своєчасне повідомлення, для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів повноважний представник ПрАТ «Готель «Юність» не з’явився.

За наслідками розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.02.2014 № 07-ПУ-1-Е (а.с.13) за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.11.2014 № 358-ОД-1-Е відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у розмірі 85 000 гривень.

У визначений Законом строк відповідач штрафні санкції не сплатив, постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржив.

Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (стаття 6 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні").

Статтею 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Так, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно ст.11 вказаного Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції. Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 12 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем, станом на день розгляду даної адміністративної справи, не сплачено штраф за правопорушення на ринку цінних паперів, накладений постановою № 07-ПУ-1-Е від 10.02.2014 року, а сама постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем не оскаржена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Готель «Юність» 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень штрафних санкцій та перерахувати на р/р 31118106700250, МФО: 828011, код ЄДРПОУ: 37977316, ГУДКСУ в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги має бути одночасно надіслана особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М.Токмілова