Ухвала суду № 40056951, 04.08.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

04 серпня 2014 року Справа № 2а-6017/09/1170.

провадження № 2-кас/811/8/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «БСМ», 25007, м. Кіровоград, вул. Костромська, 15

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «БСМ» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 року, позов задоволено повністю (а.с.261-263 Т.1, 44-47 Т.2). Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.06.2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи у першій інстанції увалою від 21.08.2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2010 року, призначалась судово-економічна експертиза (а.с.126-128 Т.1).

Натомість під час перегляду рішень першої та апеляційної інстанції Вищим адміністративним судом України наголошено на тому, що деякі порушення, що призвели до визначення грошового зобов'язання, залишились поза увагою (а.с.155-167 Т.1).

Судом встановлено, що висновок експерта від 15.09.2010 року дійсно не містить детального опису кожного з порушень, визначених в акті. Натомість висновок свідчить про те, що таке дослідження експертом все ж здійснювалось.

22.07.2014 року представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та поставлено перелік питань для експерта та клопотання про доручення проведення додаткової експертизи судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (свідоцтво НОМЕР_1 Міністерства юстиції України), що здійснювала основне дослідження. На вирішення експертові представник позивача просить поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 квітня 2009 року №22/2310/20631062 заниження доходу у сумі 5 516,00 грн. фірмою «БСМ у формі ТОВ» за 2008 рік? Якщо підтверджується, то чи правильно вирахувана сума додаткових податків, які підприємство має внести до бюджету?

- чи підтверджується документально зазначене в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 квітня 2009 року №22/2310/20631062 заниження фірмою «БСМ у формі ТОВ» за 2008 рік доходу в сумі 4 694,00 грн. у вигляді відсотків банку за користування коштами? Якщо підтверджується, то чи правильно вирахувана сума додаткових податків, які підприємство має внести до бюджету?

- чи підтверджуються документально зазначене в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 квітня 2009 року №22/2310/20631062 заниження фірмою «БСМ у формі ТОВ» за 2008 рік доходу за рахунок не включення інших платежів, що зараховані на розрахунковий рахунок в сумі 153 915,00 грн.? Якщо підтверджується, то чи правильно вирахувана сума додаткових податків, які підприємство має внести до бюджету?

- чи підтверджуються документально зазначене в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 квітня 2009 року №22/2310/20631062 заниження фірмою «БСМ у формі ТОВ» за 2008 рік податкових зобов'язань із ПДВ у сумі 1 104,00 грн. внаслідок не оподаткування операцій з поставки товару, за яку на розрахунковий рахунок надійшла торгівельна виручка? Якщо підтверджується, то чи правильно вирахувана сума додаткових податків, які підприємство має внести до бюджету?

- чи підтверджуються документально зазначене в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 квітня 2009 року №22/2310/20631062 заниження фірмою «БСМ у формі ТОВ» за 2008 рік податкових зобов'язань за платежем по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 390,68 грн., в т.ч. 463,56 грн. основний платіж та 957,12 грн. штрафні (фінансові) санкції? Якщо підтверджується, то чи правильно вирахувана сума додаткових податків, які підприємство має внести до бюджету?

На підставі ухвали від 04.08.2014 р. розгляд проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на необхідність з'ясування питань за порушеннями, які детально не досліджені під час проведення експертизи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити додаткову судову експертизу та доручити її проведення тому ж самому судовому експерту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, суд,-УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №2а-6017/09/1170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «БСМ» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції додаткову судову економічну експертизу.

2. Проведення додаткової судової економічної експертизи доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (свідоцтво НОМЕР_1 Міністерства юстиції України), що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально зазначене в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 квітня 2009 року №22/2310/20631062 заниження доходу у сумі 5 516,00 грн. фірмою «БСМ у формі ТОВ» за 2008 рік? Якщо підтверджується, то чи правильно вирахувана сума додаткових податків, які підприємство має внести до бюджету?

- чи підтверджуються документально зазначене в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 квітня 2009 року №22/2310/20631062 заниження фірмою «БСМ у формі ТОВ» за 2008 рік доходу в сумі 4 694,00 грн. у вигляді відсотків банку за користування коштами? Якщо підтверджується, то чи правильно вирахувана сума додаткових податків, які підприємство має внести до бюджету?

- чи підтверджуються документально зазначене в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 квітня 2009 року №22/2310/20631062 заниження фірмою «БСМ у формі ТОВ» за 2008 рік доходу за рахунок не включення інших платежів, що зараховані на розрахунковий рахунок в сумі 153 915,00 грн.? Якщо підтверджується, то чи правильно вирахувана сума додаткових податків, які підприємство має внести до бюджету?

- чи підтверджуються документально зазначене в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 квітня 2009 року №22/2310/20631062 заниження фірмою «БСМ у формі ТОВ» за 2008 рік податкових зобов'язань із ПДВ у сумі 1 104,00 грн. внаслідок не оподаткування операцій з поставки товару, за яку на розрахунковий рахунок надійшла торгівельна виручка? Якщо підтверджується, то чи правильно вирахувана сума додаткових податків, які підприємство має внести до бюджету?

- чи підтверджуються документально зазначене в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 квітня 2009 року №22/2310/20631062 заниження фірмою «БСМ у формі ТОВ» за 2008 рік податкових зобов'язань за платежем по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 390,68 грн., в т.ч. 463,56 грн. основний платіж та 957,12 грн. штрафні (фінансові) санкції? Якщо підтверджується, то чи правильно вирахувана сума додаткових податків, які підприємство має внести до бюджету?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати позивача надати для проведення додаткової судової експертизи первинні документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати судового експерта Гавриш Галину Олександрівну (свідоцтво НОМЕР_1 Міністерства юстиції України), що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення додаткової судової економічної експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу №2а-6017/09/1170 направити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (свідоцтво НОМЕР_1 Міністерства юстиції України), що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

10. Копію ухвали направити сторонам, а також судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (свідоцтво НОМЕР_1 Міністерства юстиції України), що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова