Постанова № 40056823, 05.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Справа № 912/308/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Павловського П.П.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від прокурора: Слюсар Я. В., прокурор відділу службове посвідчення № 001420 від 27.08.2014 р.

від позивача-1: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від позивача-2: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-1: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-2: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-3: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Регіональні маркетологічні дослідження"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2014 р., прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом: Прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі

П.-1: Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

П.-2: Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

до: В.-1: Ульяновської районної державної адміністрації, м. Ульяновка

В.-2: приватного підприємства "Регіональні маркетологічні дослідження", Кіровоградська область, смт. Голованівськ

В.-3: державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Кіровоград

про визнання аукціону недійсним, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договору недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ульяновського району звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області та Кіровоградської обласної державної адміністрації до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 29.09.2013 р. № 2-1747 вих-13 з вимогами про:

- визнання недійсними результати аукціону з продажу ставки річної суми орендної плати земельної ділянки загальною площею 0,53 га, на території Новоселицької сільської ради, які затверджені протоколом земельних торгів від 28.04.2011;

- визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження результатів аукціону та укладення договору оренди земельної ділянки від 29.04.2011 № 207-р;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.06.2011, укладений між Ульяновською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Регіональні маркетологічні дослідження";

- зобов'язання приватного підприємства "Регіональні маркетологічні дослідження" повернути земельну ділянку площею 0,53 га на території Новоселицької сільської ради державі в особі головного управління Держземагенства в Кіровоградської області.

Прокурор листом від 05.05.2014 року № 2-826 вих-14, повідомив, що під час друкування позовної заяви в пункті 2 її резолютивної частини здійснена описка, у зв"язку з чим пункт 2 просив вважати викладеним в наступний редакції: "Визнати недійсними результати аукціону з продажу ставки річної суми орендної плати земельної ділянки загальною площею 0,53 га, на території Новоселицької сільської ради, які затверджені протоколом земельних торгів від 28.04.2011 р.".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2014 року у справі № 912/308/14 ( суддя Колодій С. Б. ) позов задоволено повністю - визнано недійсними результати аукціону з продажу ставки річної суми орендної плати земельної ділянки загальною площею 0,53 га на території Новоселицької сільської ради, які затверджені протоколом земельних торгів від 28.04.2011 р. Визнано незаконним та скасовано розпорядження про затвердження результатів аукціону та укладення договору оренди земельної ділянки від 29.04.2011 р. № 207-р. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.06.2011 р., укладений між Ульяновською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Регіональні маркетологічні дослідження". Зобов'язано приватне підприємство "Регіональні маркетологічні дослідження" повернути земельну ділянку площею 0,53 га на території Новоселицької сільської ради державі в особі головного управління Держземагенства в Кіровоградської області.

Приймаючи рішення суд виходив з тих обставин, що доводи прокурора стосовно того, що музей - магазин під розміщення якого Відповідачу - 2 надана земельна ділянка, є об"єктом, який не пов"язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади району, а отже Ульяновська районна державна адміністрація не мала повноважень на передачу у користування на її території земельної ділянки - є хибними, не підтверджені будь-якими доказами, а отже не можуть бути прийняті судом як підстава для задоволення позову. Не знайшло свого підтвердження і висновки прокурора про те, що спірна земельна ділянка була передана в оренду з порушення земельного законодавства в частині використання земель за їх цільовим призначенням та зміни їх цільового призначення ( категорії ). Не доведено Прокурором та не підтверджено належними доказами, як того вимагають статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, і порушення учасниками аукціону вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Поряд з цим, господарський суд врахував норми ч. 5 ст. 137 Земельного кодексу України, відповідно до якої земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом. В той же час, в порушення приписів ч. 5 ст. 137 Земельного кодексу України при проведенні земельних торгів сторони керувалися Тимчасовим положенням, затвердженим рішенням Кіровоградської обласної ради № 226 від 31.05.2007 р., яке у відповідності до рішення Конституційного Суду України не може регулювати правовідносини щодо проведення земельних торгів.

Не погодившись з вказаним рішенням Відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції, винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв’язку із порушенням ним норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Так, в апеляційній скарзі, в обґрунтування своїх доводів, Відповідач-2 не погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності застосування Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради від 31.05.2007 р. № 226. Вказане Тимчасове положення було чинним на момент проведення спірних земельних торгів і не скасовувалось ані в адміністративному, ані в судовому порядку. Відповідачі під час проведення спірного аукціону не порушували жодних норм діючого законодавства в частині підготовки та проведення земельних торгів, а навпаки діяли виключно в межах існуючих правових норм, зокрема ст. ст. 134 - 137 ЗК України, і виконали всі вимоги норм закону щодо організації і проведення аукціону, які діяли на час проведення спірних земельних торгів. Скасування ( визнання нечинним ) рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, на підставі якого укладено договір оренди щодо земельної ділянки, не є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Господарський суд при винесенні рішення, порушуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності судового розгляду, з власної ініціативи вийшов за межі позову не маючи на це процесуальних підстав, що призвело до винесення неправосудного рішення.

Прокурор Ульяновського району у відзиві на апеляційну скаргу просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Щодо законності проведення аукціону на підставі Тимчасового положення, то оскільки при проведенні земельних торгів сторони керувалися вказаним Тимчасовим положенням, а не законом, доводи апелянта є хибними та такими, що суперечать приписам ст. 137 ЗК України та рішенню Конституційного Суду України від 11.11.2008 р. № 25 рп/2008. Відсутність рішення уповноваженого органу про надання земельної ділянки, а, так само, і його скасування, є підставою для визнання недійсним договору оренди землі.

Щодо задоволення позову з підстав, що не зазначені в позовній заяві, то у ході судового розгляду справи у першій інстанції прокурором надавались пояснення, в яких зазначалось, що аукціон з продажу права оренди на земельну ділянку, всупереч вимогам Земельного кодексу України та рішенню Конституційного Суду України від 11.11.2008 р. № 25 рп/2008, проведений на підставі Тимчасового положення. Оскільки Тимчасове положення суперечить Земельному кодексу України, суд не міг застосовувати даний акт і тому дійшов правильного висновку щодо визнання результатів аукціону недійсними, оскільки він проведений на підставі акту, що суперечить вимогам закону. Суд першої інстанції задовольняючи позов не виходив за межі позовних вимог, оскільки всі ті вимоги, які задоволені рішенням були зазначені прокурором в позовній заяві.

Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки її доводи є не обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства, з врахування норм матеріального та процесуального права та фактичних обставин по справі.

Також, Головне управління повідомило суд, що його представник не може прибути у судове засідання, у зв’язку з чим розгляд справи у цьому судовому засіданні просило проводити за відсутності представника.

Кіровоградська обласна державна адміністрація у своїх поясненнях зазначила про те, що Ульянівська районна державна адміністрація перивищила надані законом повноваження щодо розпорядження землями державної власності при наданні Відповідачу у користування вищезазначену земельну ділянку. А відтак обласна державна адміністрація вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Державна адміністрація просила суд розглянути справу без участі її представника.

Ульяновська районна державна адміністрація у своєму клопотанні просила апеляційний суд апеляційну скаргу приватного підприємства “Регіональні маркетологічні дослідження” задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти постанову, якою в задоволені позову прокурора Ульяновського району Кіровоградської області відмовити в повному обсязї. У зв’язку з участю представника в іншому засіданні, районна державна адміністрація просила розглянути справу без участі її представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що відповідачами у справі, при проведенні зазначених земельних торгів не було допущено ніяких порушень чинного законодавства України та умов укладених договорів. За умови встановлення чинним законодавством обов’язковості передачі ділянок в оренду виключно на земельних торгах (аукціонах) і відсутності чіткого регулювання на законодавчому рівні порядку їх проведення, застосування при проведенні торгів Тимчасового положення, затвердженого обласною радою не є порушенням чинного законодавства та не є підставою для визнання торгів недійсними. Також, підприємство вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення господарським судом Кіровоградської області норм процесуального права, оскільки суд, відхиливши всі доводи прокурора викладені в позовній заяві, задовольнив позов з зовсім інших підстав.

Виходячи з наведеного, проектний інститут просить апеляційнуну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позову прокурора відмовити, а розгляд справи проводити за відсутності представників ДП «Кіровоградський інститут землеустрою» в судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. у справі № 912/308/14, апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М., судді: Бахмат Р.М., Євстигнеєв С.О. Розгляд призначено на 17.07.2014 р.

У зв’язку із неявкою представників сторін, розгляд апеляційної скарги було відкладено з 17.07.2014 р. на 05.08.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової палати № 478 від 04.08.2014 р. у зв’язку із з перебуванням судді Бахмат Р.М. – члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 24 від 17.06.2014 р., у відпустці та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Павловського П.П.

Представники сторін у друге судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників сторін, які не скористалися своїм правом з’явитись в судове засідання.

У судовому засіданні 05.08.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, головою Ульяновської районної державної адміністрації видано 21.10.2010 р. розпорядження № 548-р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні", яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди, терміном на 49 років, на аукціоні земельної ділянки загальною площею 0,53 га пасовищ за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, для будівництва та розміщення музею-магазину для обслуговування жителів територіальної громади району. Доручено ліцензійній організації розробити відповідну проектно-технічну документацію для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні. Після проведення державної експертизи землевпорядної документації подати проект землеустрою до райдержадміністрації для подальшого вирішення, згідно з чинним законодавством ( а. с. 21 ).

Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на виконання замовлення Ульяновської РДА № 10344 від 05.11.2010 р., розроблено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу права оренди на аукціоні строком на 49 років для комерційного використання ( під будівництво та розміщення музею-магазину для обслуговування жителів територіальної громади району ) за рахунок земель державної власності ( запасу ) на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області ( а. с.17-34 ).

Комісією з розгляду питань, пов"язаних з погодженням документації із землеустрою у Ульяновському районі погоджено 24.11.2010 р. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,53 га ( а. с. 26 ).

Головою Ульяновської районної державної адміністрації видано 15.12.2010 р. розпорядження № 667-р, яким затверджено акт визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов"язаних з вилученням земельної ділянки для продажу права оренди на аукціоні, терміном на 49 років, загальною площею 0,53 га сільськогосподарських угідь ( пасовища ), за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, для комерційного використання ( під будівництво та розміщення музею-магазину для обслуговування жителів територіальної громади району ). Затверджено проект землеустрою та стартову ціну земельної ділянки загальною площею 0,53 га ( а. с.122 ).

Організатором торгів з продажу ставки річної суми орендної плати на земельну ділянку державної власності площею 0,53 га пасовищ, розташованої на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району, що передавалась в оренду на 49 років для будівництва та розміщення музею-магазину сільськогосподарської продукції виступила Ульяновська районна державна адміністрація.

22.03.2011 р. між Ульяновською районною державною адміністрацією та державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" укладено Договір на проведення вказаних торгів ( а. с.131-133 ).

28.04.2011 р. відбулися земельні торги ( аукціон ), хід яких зафіксовано у протоколі від 28.04.2011 р.

Переможцем торгів (аукціону) стало приватне підприємство "Регіональні маркетологічні дослідження" ( а. с. 130 ).

29.04.2011 р. головою Ульяновської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 207-р "Про затвердження результатів аукціону та укладання договору оренди земельної ділянки", яким затверджено результати аукціону, який відбувся 28.04.2011 р. по продажу ставки річної суми орендної плати земельної ділянки загальною площею 0,53 га пасовищ, яка знаходиться на території Новоселицької сільської ради Ульянівського району, для будівництва та розміщення музею-магазину, переможцем якого визнано приватне підприємство "Регіональні маркетологічні дослідження", згідно протоколу ( а. с. 16 ).

16.06.2011 р. між Ульяновською районною державною адміністрацією ( Орендодавець ) та приватним підприємством "Регіональні маркетологічні дослідження" ( Орендар ) укладено Договір оренди землі згідно якого Орендодавець надав на підставі розпорядження голови Ульяновської райдержадміністрації від 29.04.2011 р. № 207-р, а Орендар прийняв в строкове платне користування ( оренду ) на 49 років земельну ділянку площею 0,53 га для будівництва та розміщення музею-магазину, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, Новоселицька сільська рада. Кадастровий номер земельної ділянки - 3525586000:02:000:7520 ( а. с.10-15 ).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор посилається на те, що в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства виявлено ряд порушень вимог земельного законодавства в частині повноважень місцевої державної адміністрації щодо прийняття рішень у сфері земельних відносин.

Посилаючись на приписи статей 84, 90,116,122, 127-133 Земельного кодексу України Прокурор стверджує, що Ульяновська районна державна адміністрація прийнявши розпорядженням від 29.04.2011 р. № 207-р про передачу в оренду ПП "Регіональні маркетологічні дослідження" земельної ділянки площею 0,53 га порушила норми діючого земельного законодавства, оскільки вирішення питань щодо відведення такої категорії земельних ділянок відноситься до компетенції Кіровоградської обласної державної адміністрації. Крім того, прокурор вважає, що Ульяновська районна державна адміністрація, передавши спірну земельну ділянку для будівництва об"єкта торгівлі, порушила встановлені законом вимоги щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Також Прокурор зазначав на те, що аукціон з продажу права оренди на земельну ділянку проведений на підставі розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації від 23.07.2008 р. № 637-р "Про порядок проведення земельних аукціонів" та Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради від 31.05.2007 р. № 226 всупереч рішенню Конституційного Суду України від 11.11.2008 р. № 25рп/2008, яким встановлено, що відповідно до Конституції України правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном (землею) визначаються виключно законами.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

До розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями ( крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту ) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади ( п. 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено ).

П. "в" ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено повноваження районних державних адміністрацій щодо передачі на їх території земельних ділянок із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району ( шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо ) з урахуванням вимог частини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них ( оренда, суперфіцій, емфітевзис ), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах ( земельних торгах ), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Земельні торги проводяться у формі аукціону ( 1 ст. 135 Земельного кодексу України ). За приписами п. 5 ст. 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення ( викуп ) земель і затверджують проекти землеустрою.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування про надання у користування земельних ділянок у разі зміни цільового призначення приймаються на підставі проектів землеустрою, надання у користування земельної ділянки земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюються на підставі технічної документації із землеустрою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно спірних розпорядження та договору оренди землі, земельна ділянка загальною площею 0,53 га надана ПП "Регіональні маркетологічні дослідження" для будівництва та розміщення музею - магазину, тобто об"єкту торгівлі.

Згідно листа відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області № 669 від 27.03.2014 р. земельна ділянка площею 0,53 га надана в оренду Відповідачу - 2 розташована на території Новоселицької сільської ради за межами населеного пункту ( а. с. 50).

Відповідно до п. "в" ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України до повноважень районних державних адміністрацій належить передача на їх території земельних ділянок, що знаходяться за межами населених пунктів із земель державної власності у власність або у користування для будівництва об"єктів, пов"язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району, в тому числі об"єктів торгівлі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про хибність доводів прокурора стосовно того, що музей-магазин під розміщення якого Відповідачу-2 надана земельна ділянка, є об"єктом, який не пов"язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади району, а отже Ульяновська районна державна адміністрація не мала повноважень на передачу у користування на її території земельної ділянки.

Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії, зокрема, як землі сільськогосподарського призначення та землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення ( ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України ).

За умовами ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

В свою чергу, ст. 1 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

З наведених вище норм чинного земельного законодавства вбачається, що зміна цільового призначення земельної ділянки з однієї категорії на іншу з визначенням виду її використання в межах зміненої категорії земель, відбувається шляхом прийняття рішення відповідним органом влади, яким затверджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміненим цільовим призначенням земельної ділянки відповідно до закону та надається земельна ділянка у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, мається на увазі використання земельної ділянки за цільовим призначенням, визначеним на підставі відповідного проекту землеустрою.

Землі, придатні для потреб сільського господарства, в силу вимог ч. 1 ст. 23 Земельного кодексу України повинні надаватися насамперед для сільськогосподарського використання. Поряд з цим ч. 3 цієї статті передбачає можливість надання сільськогосподарських угідь гіршої якості для потреб, не пов'язаних з веденням сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, вищевказані положення Земельного кодексу України передбачають правову можливість надання сільськогосподарських угідь для інших потреб, не пов'язаних з веденням сільськогосподарського виробництва.

Однак, надання сільськогосподарських угідь для інших потреб, не пов'язаних з веденням сільськогосподарського виробництва, передбачає необхідність зміни цільового призначення земельної ділянки з категорії земель сільськогосподарського призначення на іншу категорію земель.

Але, як вже зазначалось вище, розпорядженням № 667-р від 15.12.2010 р. було затверджено проект землеустрою, відповідно до якого змінено категорію земель із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв’язку оборони та іншого призначення, цільове призначення земельної ділянки – землі, що використовуються в комерційних цілях, що відповідає вимогам статті 20 Земельного кодексу України.

Факт зміни цільового призначення спірної земельної ділянки підтверджується листом відділу Держземагентства в Ульяновському районі Кіровоградської області № 669 від 27.03.2014 р. ( а. с. 50 ).

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що викладеним спростовуються висновки прокурора про те, що спірна земельна ділянка була передана в оренду з порушення земельного законодавства в частині використання земель за їх цільовим призначенням та зміни їх цільового призначення ( категорії ). Не доведено Прокурором та не підтверджено належними доказами і порушення учасниками аукціону вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Як зазначалося раніше, спірний аукціон проведено на підставі розпорядження Кіровоградської ОДА від 23.07.2008 р. № 637-р "Про порядок проведення земельних аукціонів", яким голів районних державних адміністрацій зобов'язано здійснювати продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та несільськогосподарського призначення державної та комунальної власності відповідно до Тимчасового положення про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради від 31.05.2007 р. № 226, і на підставі вказаного Тимчасового положення.

Проте Конституційний Суд України виклав свою позицію щодо недопустимості підзаконного нормативного регулювання процедури проведення земельних аукціонів в Рішенні від 11.11.2008 р. № 25-рп/2008 у справі № 1-46/2008, яким було визнано неконституційною постанову Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 р. № 394 "Про затвердження Порядку проведення у 2008 році земельних аукціонів" в ключовій частині, а саме п. 1 щодо затвердження Порядку проведення у 2008 році земельних аукціонів.

До прийняття Закону № 5077-17, яким внесено зміни в главу 21 Земельного кодексу України, а статті 135-139 цього Кодексу викладено в новій редакції, закону, який би впорядковував процедуру проведення земельних торгів не було, а тому при проведенні торгів Ульяновська РДА, як організатор торгів та державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" керувалися Тимчасовим положенням про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, затвердженим рішенням Кіровоградської обласної ради № 226 від 31.05.2007 р.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, в порушення приписів ч. 5 ст. 137 Земельного кодексу України при проведенні земельних торгів сторони керувалися Тимчасовим положенням, затвердженим рішенням Кіровоградської обласної ради № 226 від 31.05.2007 р., яке у відповідності до рішення Конституційного Суду України не може регулювати правовідносини щодо проведення земельних торгів.

Отже, місцевим господарським судом було правомірно враховано норми ч. 5 ст. 137 Земельного кодексу України, відповідно до якої земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом.

За викладених обставин, при відсутності встановленого законом порядку проведення земельних торгів та недотримання Ульяновською РДА та ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вимог ч. 5 ст. 137 Земельного кодексу України, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для визнання результатів аукціону з продажу ставки річної суми орендної плати земельної ділянки загальною площею 0,53 га на території Новоселицької сільської ради, які затверджені протоколом земельних торгів (аукціону) від 28.04.2011, недійсними.

На підставі викладеного, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними результатів аукціону, що проведений організатором торгів Ульяновською РДА та виконавцем ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", які затверджені протоколом земельних торгів (аукціону) від 28.04.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки результати земельних торгів (аукціону), які оформлені відповідним протоколом підлягають визнанню недійсними, розпорядження Ульяновської РДА про затвердження результатів аукціону та укладення договору оренди земельної ділянки від 29.04.2011 № 207-р, яке прийнято організатором торгів (аукціону) за наслідками останніх, підлягає визнанню незаконним та скасуванню, як таке, що суперечить законам України, зокрема, приписам статей 116, 124, 135 Земельного кодексу України (у відповідній редакції).

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Тобто, підставою для укладення договору оренди є саме земельні торги (аукціон), а визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним договору оренди землі, укладеного за результатами таких торгів (аукціону).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України). Згідно частини 1 статті 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Укладений між Ульяновською РДА та ПП "Регіональні маркетологічні дослідження" 16.06.2011 р. договір оренди землі суперечить, зокрема, положенням ст. 124 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов прокурора в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ульяновською РДА та ПП "Регіональні маркетологічні дослідження".

У зв'язку з визнанням недійсними результатів аукціону, визнання незаконним та скасування розпорядження Ульяновської РДА №207-р від 29.04.2011 р. про затвердження результатів аукціону та укладення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі від 16.06.2011, правові підстави для користування відповідною земельною ділянкою відсутні, а тому остання підлягає поверненню власнику землі або землекористувачу на підставі, зокрема, ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, вимога щодо зобов'язання ПП "Регіональні маркетологічні дослідження" повернути земельну ділянку площею 0,53 га, що знаходиться на території Новоселицької сільської ради державі в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області також обгрунтовано задоволена судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів скаржника стосовно виходу місцевого суду за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронювакого законом інтересу.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи позов не виходив за межі позовних вимог, оскільки всі ті вимоги, які задоволені рішенням були зазначені прокурором в позовній заяві. Будь-які не заявлені прокурором вимоги судом не розглядались та рішення щодо них не приймалось.

Твердження скаржника стосовно задоволення позову з підстав, що не зазначені в позовній заяві, також не знайшло свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи у ході судового розгляду справи у першій інстанції прокурором надавались пояснення, в яких зазначалось, що аукціон з продажу права оренди на земельну ділянку, всупереч вимогам Земельного кодексу України та рішенню Конституційного Суду України від 11.11.2008 р. № 25 рп/2008, проведений на підставі Тимчасового положення. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Крім цього, ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Регіональні маркетологічні дослідження" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду кіровоградської області від 29.05.2014 р. у справі № 912/308/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 07.07.2014 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя П.П. Павловський