Ухвала суду № 40056712, 29.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2014

Справа № 920/1731/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренку Я.В., розглянувши заяву № 01-30/05 від 30.05.2014 року (вх. № 1460 (р) від 03.06.2014 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об‘єднання «Червоний металіст» про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новгородська», м. Новгородівка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об‘єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.

За участю представників:

Від позивача: не прибув

Від відповідача (заявника): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 року по даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р., позов задоволено частково, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об‘єднання «Червоний металіст» виконати гарантійні зобов’язання за договором № 87-Т від 25.07.2012 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об‘єднання «Червоний металіст» на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новгородська» штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2464 грн. 90 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. На виконання даного рішення 24.12.2013 були видані відповідні накази.

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об‘єднання «Червоний металіст» звернувся до суду з заявою № 01-30/05 від 30.05.2014 р. про відстрочку виконання рішення, відповідно до вимог якої просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на три місяці.

Представник позивача, повідомлений про розгляд заяви належним чином, надіслав суду клопотання, в якому проти надання відстрочки виконання рішення заперечив, вказав, що через складне економічне становище у регіоні та критичний фінансовий стан підприємству необхідні будь-які кошти.

Представник заявника, повідомлений про розгляд заяви належним чином, в засідання суду не з’явився, надіслав телеграму розгляд заяви у відсутність їх представника.

Розглянувши заяву відповідача, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, передбачений чинним законодавством, зокрема, приписами Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, згода сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, не вимагається і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Відповідно до поданої заяви відповідач просить суд відстрочити виконання рішення по справі № 920/1731/13 на три місяці, оскільки на даний час товариство знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Зокрема, згідно декларації на прибуток підприємства за 2013 рік збитки товариства склали 385,031 тис. грн., що значно ускладнює виконання рішення суду.

На підтвердження даних пояснень відповідачем (заявником) надано Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (річна) та докази її подання до податкового органу.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Обставини, які наведені відповідачем як підстава надання відстрочки виконання рішення суду, не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідачем не подано належних доказів, які б об’єктивно і у визначеному законом порядку свідчили про наявність у нього обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суд враховує також і інтереси позивача, на користь якого 09.12.2013 року винесено рішення про стягнення заборгованості, проте боржник не вжив жодних заходів до виконання рішення суду та перерахування коштів позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 01-30/05 від 30.05.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об‘єднання «Червоний металіст» про відстрочку виконання рішення по справі № 920/1731/13 - відмовити.

Суддя О.Ю. Соп'яненко