Ухвала суду № 40056678, 06.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2014 року Справа № 915/1236/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Фонду державного майна (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), код 00032945

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3), код 04056575

2. Комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» (55200, Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1), код 03349559

3. Реєстраційної служби Первомайського міськрайоного управління юстиції Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1)

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадська, 40), код 23399393

про: визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності та запису про реєстрацію права власності, зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Первомайського міськрайоного управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 14.11.2011 серії САЕ № 484520, виданого відповідачем-1; визнання незаконним та скасування запису відповідача-2 № 705 в книзі 5, реєстраційний номер 35137781, тип об'єкта - комплекс нежитлових будівель, що розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Пушкіна, 5; зобов'язання відповідача-3 внести запис про скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Миколаївобленерго», яке виникло на підставі спірного свідоцтва про право власності. Третьою особою позивач вказав ПАТ «Миколаївобленерго».

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України у позовній заяві вказується найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Господарський процес згідно змісту цієї статті не передбачає сторонами, крім позивача і відповідача, інших учасників процесу.

В позовні заяві позивач, крім відповідачів, стороною в процесі в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України вказує іншого учасника процесу, який визначений як третя особа.

Вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору регулюється ст. 27 ГПК України, яка позивачем порушена.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Миколаївобленерго» є власником нерухомого майна по вул. Пушкінській, 5 в м. Первомайськ, право власного в останнього виникло на підставі свідоцтва про право власності від 14.11.2011 р.

В позовній заяві позивач вказує, що у нього наявний спір з ПАТ «Миколаївобленерго» про право власності, який не вирішено мирним шляхом та в судовому порядку.

Скасування Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області свого рішення № 796 від 14.10.2011 р. «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель по вул. Пушкінська, 5 в м. Первомайську» не є підставою вважати, що дане рішення прийнято законно.

Оскільки ПАТ «Миколаївобленерго» є власником нерухомого майна, то вирішувати питання про позбавлення власника права власності без залучення його в якості відповідача у справі не можливо, так як це протирічить ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем порушено об'єднання вимог в одній позовній заяві і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднення вирішення спору. Оскільки позовні вимоги є похідними від вирішення питання про право власності, без його вирішення не має можливості вирішити даний спір.

Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано обставин на підставі якого саме документу у держави в особі позивача виникло право власності на комплекс нежитлових будівель, що розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Пушкіна, 5 та його не надано, та відсутні посилання на відповідні докази, що унеможливлюють суд зобов'язати надати відповідні документи та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин яким чином відповідач-3 та відповідач-2 у спірних правовідносинах порушили або оспорують права і охоронювані законом інтереси позивача та відсутні посилання на докази існування спору між ними.

Крім того, як зазначено вище та вбачається з викладених у позовній заяві обставинах, предметом позову є визнання права власності, а позовні вимоги, які зазначені в позовній заяві є похідними від нього.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заява повинна бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна-вартістю майна, що витребується.

Всупереч зазначеному позивачем не вказана ціна позову. Позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, так як ним заявлено позовні вимоги майнового характеру, але не надано доказів, які підтверджують вартість витребуваного майна, дане унеможливлює визначити суму судового збору, яка підлягає оплаті за подання позовної заяви.

Відповідно до пп. 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 00032945) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп., сплачений платіжним доручення від 13.06.2014 № 615.

Суддя В.Д.Фролов