Ухвала суду № 40056426, 07.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/98/14-к Доповідач Сердюк О. Г.Провадження № 11-п/795/73/2014

У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіСердюка О. Г. суддів - Навозенко Л.С., Карнауха А.С.

секретаря судових засідань - Терешко В.В.

з участю прокурора - Шваб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання судді Куликівського районного суду Чернігівської області Морозова О.Б. про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання судді Куликівського районного суду Чернігівської області Морозова О.Б. про вирішення питання про визначення підсудності за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Подання мотивоване тим, що вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, ОСОБА_3 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.06.2014 року даний вирок було залишено в силі. На даний час від засудженого ОСОБА_3 до Куликівського районного суду надійшла заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Дана справа розглядалась в складі суддів Морозова О.Б. і Войтеха О.І. Суддя Іванець С.В. також брала участь у розгляді даної справи як слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно засуджених. Тому неможливо сформувати склад суду для розгляду даної заяви.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подання про те, що заяву засудженого ОСОБА_3 необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 464 ч. 1 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Як слідує із подання судді Куликівського районного суду Морозова О.Б. всі судді Куликівського районного суду брали участь в розгляді даного кримінального провадження, тому на думку колегії суддів заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Куликівського районного суду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 76 ч. 2, 464 ч. 1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання судді Куликівського районного суду Чернігівської області Морозова О.Б. про визначення підсудності задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

Навозенко Л.С. Сердюк О.Г. Карнаух А.С.