Ухвала суду № 40055896, 29.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 820/7878/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Анісімова О.В.,

відповідача, представника відповідача - Аль - Халябі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 820/7878/14

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в сосбі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Ліни Ріфатівни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до суду з позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Аль-Халябі Ліни Ріфатівни - головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просило скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 квітня 2014 року ВП № 42877128 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 922/3974/13 від 04 лютого 2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 р. позовні вимоги задоволено, а саме: скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 квітня 2014 року ВП № 42877128 про стягнення виконавчого збору з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17 січня 2014 р. по справі № 922/3974/13 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваго Телеком» до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське торговельно - промислове об'єднання» про стягнення 752854 грн. 74 коп. заборгованості та штрафних санкцій позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське торговельно - промислове об'єднання» основний борг в розмірі 565985,86 грн., пеню в розмірі 68422,01; 3 % річних в розмірі 20808,22 грн. та судовий збір в розмірі 13489,79 грн. Загальна сума стягнення - 668705,88 грн.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області від 17 січня2014 р. по справі № 922/3974/13 боржником - позивачем в даній справі подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 р. рішення суду по справі № 922/3974/13 - залишено без змін.

Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу стягнення виконавчого збору у розмірі 66870,06 грн., згідно постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 квітня 2014 ВП № 42877128, яка оскаржується в даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами ст. 11 вищеназваного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі і постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Судом першої інстанції встановлено що 15 квітня 2014 року Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (боржник) отримано поштою постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04 квітня 2014 р. ВП № 42877128 про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 922/3974/13 від 04 лютого 2014р.

З пункту 2 вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем визначено строк боржнику для добровільного виконання цієї постанови до 11 квітня 2014 року. Крім того, згідно п. 1 постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження стосується солідарного стягнення коштів з УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Українське торговельно-промислове об'єднання» на користь ТОВ «Ваго Телеком» в загальній сумі - 68705, 88 грн.

У зв'язку з наведеним колегія суддів зауважує, що згідно з абзацом 2 ч. 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Судовим розглядом було встановлено, що УДППЗ «Укрпошта» 16 квітня 2014 року було отримано поштою постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 66870,06 грн. від 14 квітня 2014 р. ВП № 42877128, а постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано поштою 15 квітня 2014 року.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що державний виконавець не уживав жодного із заходів примусового виконання рішення, передбачених зазначеною вище Інструкцією та Законом України «Про виконавче провадження» та не переконався в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не пересвідчився у здійсненні УДППЗ «Укрпошта» дій, спрямованих на добровільне виконання рішення.

Приписами п. 4.16.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

В порушення зазначеного пункту Інструкції, державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору боржнику у передбачений законодавством термін не направлено, а постанову про відкриття виконавчого провадження взагалі не надіслано.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2014 року ВП № 42877128 отримано представником позивача лише 14 квітня 2014р. (а.с. 56), що свідчить про те, що позивачем у наданий термін - до 11 квітня 2014р. виконати цю постанову було не можливо. 17 квітня 2014р. позивач звернувся до Жовтневого відділу ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій на строк до десяти робочих днів, у зв'язку із неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження .

За таких обставин у державного виконавця відсутніми були підстави для стягнення виконавчого збору за рахунок боржника.

Колегія суддів зазначає, що виявлені судом першої інстанції з боку державного виконавця порушення вимог чинного законодавства при прийнятті та надісланні зазначених вище постанов про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2014 р. ВП № 42877128 та про стягнення виконавчого збору від 14 квітня 2014 ВП № 42877128 є підставою для скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 квітня 2014 року ВП № 42877128 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 922/3974/13 від 04 лютого 2014р.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 820/7878/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2014 р.