Ухвала суду № 40055858, 31.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р.Справа № 820/10358/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 820/10358/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промтехенерго"

до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промтехенерго", звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.05.2014 року № 1129 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки стосовно нього"

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.14 року по справі № 820/10358/14 зазначений позов задоволено.

Скасовано наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.05.2014 року № 1129 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2014 року відповідачем було прийнято наказ № 1129 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО "Промтехенерго" з питань придбання товарів, робіт, послуг та їх подальшої реалізації з відображенням в податковому обліку в складі податкового кредиту та податкових зобов'язань з наступними підприємствами: ТОВ "Ерідан 2 плюс" за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, ТОВ "Альянс-Сервіс-Буд" за період з 01.07.2012 року по 30.11.2012 року, ТОВ "Інтер-технологія" за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу послугувало наступне: доповідна записка начальника управління податкового аудиту від 21.05.2014 року та норми п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Прийняттю даного наказу передувало таке:

- запити ОДПІ від 16.12.2013 року № 13793/10/20-33-22-03-14/780 та від 23.12.2013 року за №1673/10/20-33-03-14/245-ІІІ;

- відповіді підприємства № 108 від 22.01.2014 року та № 135 від 27.02.2014 року, в яких на запит органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі.

Не погодившись із вищезазначеним наказом відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом про скачування наказу.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відподач не дотримався вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуваний наказ, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та скасуваня наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.05.2014 року № 1129 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго".

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України (п.п. 75.1) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами ДПС в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Колегія суддів важажє за необхідне зазначити, що позивачем було надано відповіді на згадані запити податкового органу.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським окружним адміністративним судом задоволені вимоги ТОВ "Ерідан 2 плюс" та ТОВ "Інтер Технологія" (справи № 820/740/14 та 820/12721/13відповідно), згідно з якими ДПІ в Печерському районі м.Київа була зобов'язана скасувати своє коригування HO та НК в АІС "Податковий блок" та дії цього ДПІ по складанню актів про неможливість зустрічної звірки визнані незаконними.

Вищі названі підстави були відомі Відповідачу на момент відання Наказа № 1129 від 21.05.2014 року на позапланову перевірку ТОВ "НВО "Промтехенерго", а тому колегія суддів зазначає, що взаємовідносини між ТОВ "НВО "Промтехенерго" з ТОВ "Ерідан 2 плюс" та ТОВ "Інтер Технологія" не можуть бути підставою ні за змістом, ні формально для запита відповідача та призначення позапланової перевірки.

Також колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 21.05.2014 року стала доповідна записка начальника управління податкового аудиту від 21.05.2014 року щодо встановлення розбіжностей в податковому обліку контрагентів позивача, тобто дата записки та прийняття спірного наказу збігаються, що свідчить про недотримання відповідачем порядку та строків призначення документальної виїзної позапланової перевірки, визначених ПКУ, а від так оскаржуваний наказ не може вважатися правомірним.

Виходячи з положень ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.14 року по справі № 820/10358/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. по справі № 820/10358/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.