Ухвала суду № 40055855, 22.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 820/3177/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2014р. по справі № 820/3177/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУДПРОЕКТ"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" за період: серпень - жовтень 2013 року, викладені в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 38705563) з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень - жовтень 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 р. позовні вимоги задоволені, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 38705563) в інформаційній системі "Податковий блок" за період: серпень 2013 року-жовтень 2013 року на підставі висновків Акту № 3023/26-55-22-01/38705563 від 23 грудня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 38705563) з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01 серпня 2013р. по 31 жовтня 2013 року"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 38705563) в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 38705563) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2013 року-жовтень 2013 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві з 26 квітня 2013 року.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві 23 грудня 2013 року складено Акт № 3023/26-55-22-01/38705563 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 38705563) з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2013 року".

Відповідно до висновків вказаного акту звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» за серпень, вересень, жовтень 2013 року та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22., ст. 138, ст.185 Податкового кодексу України (а.с.25).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні звірки та складанні акту за наслідками проведення звірки, а також, в подальшому, вчинивши дії з внесення коригування до відповідних інформаційних баз податкового органу, відповідач порушив вимоги чинного законодавства та перевищив свої повноваження, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено внесення коригувань щодо показників податкової звітності платників податків до ІС "Податковий блок" на підставі висновків акту звірки без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Пунктами 1-9 названого порядку визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Пунктом 4.4 Наказу Державної податкової адміністрації від 22 квітня 2011 року N 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено при апеляційному перегляді справи, що запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень №27533/10 від 12 грудня 2013 року позивачу не вручався, про що свідчить акт про неможливість вручення посадовим особам ТОВ "СПЕЦБУДПРОЕКТ" вказаного запиту № 2263/26-35-22-01 від 23 грудня 2013 року, акт № 2264 від 23 грудня 2013 року з питань перевірки податкової адреси ТОВ "СПЕЦБУДПРОЕКТ"(а.с.58-61).

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зауважує, що чинне податкове законодавство не передбачає складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за наслідками проведення зустрічної звірки, яка за своїм змістом є співставленням даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Також колегія суддів зауважує, що коригування податковим органом показників податкової звітності позивача, що відбулося на підставі Акту № 3023/26-55-22-01/38705563 від 23 грудня 2013 року, спричинило негативні наслідки для позивача. Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму, а тому невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.

З досліджених судом витягів із ІС "Податковий блок" вбачається, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за серпень-жовтень 2013 року змінено, а саме: графа "відхилення" містить суму задекларованого позивачем показника податкової звітності із відміткою "-", що дає підстави вважати, що такі показники податковим органом анульовано (а.с.62-67).

Таким чином способом відновлення порушеного права позивача може бути виключно зобов'язання відповідача відновити відповідні показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за відповідні періоди у інформаційних автоматизованих системах податкових органів.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2014р. по справі № 820/3177/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.