Ухвала суду № 40055836, 29.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 14472/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 14472/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000012600/0 від 21 листопада 2008 року, № 0000012600/1 від 05 лютого 2009 року, № 0000012600/2 від 16 квітня 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі №14472/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000012600/0 від 21 листопада 2008 року, № 0000012600/1 від 05 лютого 2009 року, № 0000012600/2 від 16 квітня 2009 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі №14472/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 3006/23-206-34953135 від 10 листопада 2008 року, в якому зроблені висновки про порушення вимог податкового законодавства, а саме ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Каф-Буд"; п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 45995 грн., у тому числі за березень 2008 року 995 грн., за квітень 2008 року в сумі 27500 грн., за травень 2008 року в сумі 9167 грн., за червень 2008 року в сумі 8333 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

За перевірений період між ТОВ "Машгідропривод" та ПП "Каф-Буд" був укладений лише один правочин.

На момент виникнення правовідносин ТОВ "Машгідропривод" був орендарем нежилих приміщень в будівлі головного корпусу (у Свідоцтві про право власності значиться під літ. "б-2"), загальною площею 6680, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, на підставі договору оренди нежилого приміщення № 357 від 01.11.2007р., укладеного між ТОВ "Машгідропривод" та ТОВ "ВТЦ ІСЖМ". Відповідно до п. 4.5 даного договору оренди, орендар зобов'язаний здійснювати за свій рахунок поточний, а за погодженням з орендодавцем й капітальний, ремонти орендованого приміщення. Згідно з Договором про внесення змін до Договору оренди нежитлового приміщення № 357 від 01.11.2007р., укладеного між ТОВ "Машгідропривод" та ТОВ "ВТЦ ІСЖМ" 30.11.2007 року, п.п. 5.5 щодо обов'язку проведення капітального ремонту орендодавцем виключено. Разом з тим, згідно з п. 4.5 договору, орендар зобов'язаний здійснювати за свій рахунок поточний, а за умови погодження орендарем з орендодавцем й капітальний, ремонти орендованого приміщення. Таким чином, за умови погодження орендарем з орендодавцем проведення капітального ремонту, такий ремонт повинен здійснюватись саме орендарем та за рахунок орендаря. (т.1 а.с.83-87).

Листом за вих. № 3/1 від 21.03.2008 року ТОВ "ВТЦ ІСЖМ" підтвердило погодження з ТОВ "Машгідропривод" питання щодо проведення капітального ремонту орендованих ТОВ "Машгідропривод" приміщень, відповідно до п.п. 4.5 договору оренди нежилого приміщення № 357 від 01.11.2007р. (т.1 а.с.91).

Додатковим договором до генерального договору № 17 від 27 березня 2008 року визначений конкретний вид робіт, що має виконати ПП "Каф-Буд", а саме: монтажні роботи відповідно до розробленого замовником технічного завдання та кошторисної документації - облицювання фасаду профлистом будівлі основного виробництва. (т. 1 а.с. 94-95).

Ці договори закону не суперечать, вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

Правочин, укладений між позивачем та ПП "Каф-Буд", податковою інспекцією у судовому порядку не оспорений.

На виконання п. 1 додаткової угоди № 1, ТОВ "Машгідропривод" та ПП "Каф-Буд" затверджено кошторис, ТОВ "Машгідропривод" надано підряднику технічне завдання на облицювання профлистом фасаду будівлі основного виробництва (північна сторона). На виконання п.п. 2.1.1 Генерального договору підряду від 27.03.2008р. № 17 підряднику надані замовнику до моменту початку робіт належним чином завірені копії ліцензії на проведення будівельної діяльності, виданої 02.02.2007р. Міністерством будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним правочином до матеріалів справи приєднані виписані контрагентом податкові накладні: №040408/07 від 04.04.2008 року на суму з ПДВ 95000,00грн., №070408/07 від 07.04.2008 року на загальну суму з ПДВ 70000,00грн., №140508/07 від 14.05.2008 року на загальну суму з ПДВ 10000,00грн., №280508/07 від 28.05.2008 року на загальну суму з ПДВ 20000,00грн., №290508/07 від 29.05.2008 року на загальну суму з ПДВ 10000,00грн., №300508/07 від 30.05.2008 року на загальну суму з ПДВ 15000,00грн., №0268/07 від 02.06.2008 року на загальну суму з ПДВ 10000,00грн., №0368/07 від 03.06.2008 року на загальну суму з ПДВ 10000,00грн., №0465/07 від 04.06.2008 року на загальну суму з ПДВ 10000,00грн., №0968/07 від 09.06.2008 року на загальну суму з ПДВ 10000,00грн., №1168/7 від 11.06.2008 року на загальну суму з ПДВ 10000,00грн. (т.1 а.с.99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119), акт виконаних робіт від 22.08.2008 року на суму 270000,00грн. (т.1 а.с.121).

Зазначені документи не містять недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків - сторони правочину, у зв'язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Приєднані до справи платіжні доручення: №709 від 04.04.2008 року на суму 95000,00грн., №738 від 07.04.2008 року на суму 70000,00грн., №807 від 14.05.2008 року на суму 10000,00грн., №881 від 28.05.2008 року на суму 20000,00грн., №903 від 29.05.2008 року на суму 1000,00грн., №942 від 30.05.2008 року на суму 10000.00грн., №949 від 02.06.2008 року на суму 10000,00грн., №968 від 03.06.2008 року на суму 10000,00грн., №993 від 04.06.2008 року на суму 10000,00грн., №1031 від 09.06.2008року на суму 10000,00грн., №1057 від 11.06.2008 року на суму 10000,00грн. (т.3 а.с.33-43) підтверджують факт оплати позивачем послуг, отриманих від контрагента ПП "Каф-Буд" відповідно до договору підряду № 17 від 27 березня 2008 року.

Докази, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, відповідачем не надані, проте матеріалами справи підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов'язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Додатком №5 до декларації з ПДВ (том 2.а.с. 145-154) підтверджується факт відображення ПП "Каф-Буд" у податкових зобов'язаннях суми податку на додану вартість, сплаченої ТОВ "Машгідропривод" у складі вартості робіт за квітень 2008 року 27500,00 грн., а у травні 12500, 00 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідачем не доведено за правилами ч.2 ст.71 КАС України в ході факту вчинення платником податків податкового правопорушення та правомірності своїх повідомлень - рішень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 14472/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Пянова Я.В.