Постанова № 40055771, 15.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 820/7533/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: предстаника позивача - Храновського А.І.,

представника відповідача - Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р. по справі № 820/7533/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптоком 2012"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптоком 2012" звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просив: визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Оптоком 2012" зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 28 березня 2014 року № 256/20-33-22-03-07/38279463 про неможливість проведення такої звірки; визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу зміни, внесених до Інформаційної системи "Податковий блок", показників декларацій товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОКОМ 2012" з податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року, на показники податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року, згідно з відомостями акту від 28 березня 2014 року № 256/20-33-22-03-07/38279463 без прийняття податкового повідомлення рішення; зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії з відновлення в інформаційних базах даних показників декларацій товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОКОМ 2012" з податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року, згідно поданих ним декларацій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт від 28 березня 2014 р. № 256/20-33-22-03-07/38279463 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОКОМ 2012" (код за ЄДРПОУ 38279463) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень, лютий 2014 року, в якому викладені висновки про те, що по ТОВ "ОПТОКОМ 2012" відсутній факт реального вчинення господарських операцій (операції по договорам не спричиняють реального настання правових наслідків) із постачальниками та покупцями за січень, лютий 2014 року, оскільки перевірками встановлено відсутність об'єктів оподаткування в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України (через неможливість проведення перевірки) та порушення ст. ст. 187, 198, 201 Податкового кодексу України.

За результатами складання зазначеного акту податковим органом було внесено зміни до АС "Податковий блок" та підсистеми "Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість" по платнику податків ТОВ "ОПТОКОМ 2012", а саме: анульовано податковий кредит який сформовано від постачальників та податкові зобов'язання, сформовані на користь покупців позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог позивача стосовно визнання протиправними дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Оптоком 2012" зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 28 березня 2014 року № 256/20-33-22-03-07/38279463, колегія суддів зазначає, що дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів приходить о висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо визнання протиправними дії відповідача щодо змін, внесених до Інформаційної системи "Податковий блок", показників декларацій товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОКОМ 2012" з податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року, на показники податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року, згідно з відомостями акту від 28 березня 2014 року № 256/20-33-22-03-07/38279463 без прийняття податкового повідомлення рішення та зобов'язання вчинення дій з відновлення в інформаційних базах даних показників декларацій товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОКОМ 2012" з податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року, згідно поданих ним декларацій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24 грудня 2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01 січня 2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24 грудня 2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31 січня 2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24 грудня 2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01 січня 2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції в цій частині вірно прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу в цій частині без задоволення, а постанову суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги в цій частині з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014р. по справі № 820/7533/14 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком 2012» зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 28 березня 2014 року № 256/20-33-22-03-07/38279463.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком 2012».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі № 820/7533/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 21.07.2014 р.