Ухвала суду № 40055735, 22.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 643/6415/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Попівненко О.Ю., апелянта - Акулової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2014р. по справі № 643/6415/14

за заявою ОСОБА_5

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про заміну порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 (далі по тексту - заявник ОСОБА_5) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зміну порядку виконання виконавчого листа № 2-а-42/2010, виданого 02.11.2012р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу у розмірі 2430грн. на стягнення з Державного бюджету України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківської області на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 2430грн. через головне управління Державної казначейської служби України в Харківської області шляхом безпосереднього списання коштів в межах видатків, передбачених Територіальному управлінню Державній судовій адміністрації України в Харківської області на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами; стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1 750грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 р. по справі № 643/6415/14 заяву ОСОБА_5 про зміну порядку виконання судового рішення задоволено частково.

Змінено порядок виконання виконавчого листа № 2-а-42/2010, виданого 02.11.2012р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 2430грн. на стягнення з Державного бюджету України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківської області на користь ОСОБА_5 виграти на правову допомогу в сумі 2430грн. через головне управління Державної казначейської служби України в Харківської області шляхом безпосереднього списання коштів в межах видатків, передбачених Територіальному управлінню Державній судовій адміністрації України в Харківської області на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безпосереднього списання коштів в межах видатків, передбачених Територіальному управлінню Державній судовій адміністрації України в Харківської області на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківської області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 р. по справі № 643/6415/14 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності встановлених законом підстав для зміни порядку виконання судового рішення.

Заявник, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, просив апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківської області залишити без задоволення. Зазначив, що судом першої інстанції, при винесенні рішення, було дотримано норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими.

Представнк відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у надісланому клопотанні та в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 не доведено обставин та підстав з якими наведені вище норми процесуального права зумовлюють можливість відшкодування витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим вважає, що вимоги про розподіл витрат шляхом присудження на користь відповідача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Представник відповідача Харківського обласного військового комісаріату в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника апелянта та відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010р. щодо перерахунку пенсії ОСОБА_5, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 2430грн.

02.11.2012 року видано виконавчий лист по справі №2-а-42/2010 року, яким передбачено стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 2430грн

04.03.2013р. Державною казначейською службою України (далі по тексту - ДКСУ) повернуто виконавчий лист на підставі відсутності бюджетних призначень на відшкодування правової допомоги ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р., ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013р. дії ДКСУ щодо повернення без виконання виконавчого документу визнані протиправними та зобов'язано ДКСУ розглянути питання щодо безспірного списання коштів на користь ОСОБА_5 в сумі 2430грн.

19.08.2013р. ДКСУ повернуто виконавчий лист з тих самих підстав.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 25.10.2013р. відкрито виконавче провадження і знов виконавчі документи направлено до ДКСУ.

ДКСУ повернуто виконавчий документ без виконання у зв'язку тим. що ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» не передбачені бюджетні призначення на відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене, у зв'язку з наявністю підстав для заміни порядку виконання рішення суду, ОСОБА_5 звернувся до суду із відповідною заявою.

Задовольняючи частково заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність бюджетних призначень унеможливлює виконання судового рішення, тому вимоги заявника є обґрунтованими в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють рішення суду у раніше встановлених судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

ОСОБА_5 були оскаржені дії Державної казначейської служби України щодо повернення без виконання заяви ОСОБА_5 від 05.02.2013 року щодо повернення коштів ОСОБА_5 в сумі 2430 грн.

23.05.2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії Державної казначейської служби України щодо повернення без виконання заяви ОСОБА_5 від 05.02.2013 року та зобов'язано Державну казначейську службу України розглянути питання щодо безспірного списання коштів на користь ОСОБА_5 в сумі 2430 грн. (а.с. 8-9).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року залишена без змін. (а.с. 10-15).

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даний час виконання постанови Московського районного суду м.Харкова від 09.06.2010 року фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави зміни порядку виконання рішення суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейським судом з прав людини у справі "Кечко проти України" було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому надана заява ОСОБА_5 про зміну порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 р. по справі № 643/6415/14 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 р. по справі № 643/6415/14 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо зміни порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2014 р.