Ухвала суду № 40055723, 24.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 липня 2014 р.Справа № 617/832/13-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02.06.2014р. по справі № 617/832/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області

про скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 02.06.2014р. відмовлено у прийнятті клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 02.06.2014р. по справі № 617/832/13-а скаржником не пропущено, оскільки з наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано її представником лише 10.06.2014 року, а апеляційна скарга подана 13.06.2014, що підтверджується штампом відправлення на конверті, який міститься у матеріалах справи. З огляду на викладене, дана заява судом до уваги не приймається.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі в частині відмови в поновленні ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду, враховуючи наступне.

Слід зазначити, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження в частині відмови в поновленні строку для звернення до адміністративного суду, Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Разом з тим, в частині відмови у прийнятті доповнень до позовних вимог, суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі в даній частині, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, суддя відкриває апеляційне провадження за відсутності перешкод.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Положеннями КАС України встановлено, що ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі(частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Тобто, законодавцем, з метою усунення можливості зловживання сторонами права на апеляційне оскарження, обмежено коло ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

З огляду на зазначене вбачається, що нормами КАС України не передбачено можливість оскарження зазначеної ухвали в частині відмови в прийнятті доповнень до позовних вимог окремо від постанови суду. Заперечення в даному випадку може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, коли справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині відмови у прийнятті доповнень до позовних вимог не підлягає окремому оскарженню, у відкритті апеляційного провадження в даній частині необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ч.2 ст. 185, ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02.06.2014р. в частині відмови в поновленні строку для звернення до адміністративного суду по справі № 617/832/13-а за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 02.06.2014р. в частині відмови у прийнятті доповнень до позовних вимог по справі № 617/832/13-а за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала щодо відкриття апеляційного провадження в частині відмови в поновленні строку для звернення до адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо відмови у відкритті апеляційного провадженняв частині відмови у прийнятті доповнень до позовних вимог може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Жигилій С.П.