Ухвала суду № 40055705, 22.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 818/1056/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 818/1056/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, 3 особа - ОСОБА_1

про скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "ПУМБ"), звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Роменського МУЮ), третя особа: ОСОБА_1, в якому просив скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 38830724 від 15.07.2013 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 14645-872-10 від 15.08.2008 року;

- постанову про накладення арешту на майно боржника, винесену на підставі виконавчого листа № 6-318, виданого 16.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА702024 від 12.11.2008 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №11119110 від 30.01.2009 року;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА702370 від 23.03.2010 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 19620694 від 03.06.2010 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 22751497 від 22.11.2010 року;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30622546 від 12.01.2012 року;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34436265 від 25.09.2012 року, а також скасувати всі інші винесені державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції постанови у частині накладення арештів та заборон відчуження на нежитлове приміщення, реєстраційний номер 1269317, загальною площею 381,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за цією ж адресою з цільовим призначенням для комерційного використання, площею 0,1313 га, кадастровий номер 5910700000:005:0014, що належать на праві власності ОСОБА_1 та передані в іпотеку ПАТ "ПУМБ".

- зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо накладення арешту на передане йому в іпотеку нерухоме майно (нежитлове приміщення та земельну ділянку), направити постанови про зняття арешту із вказаного нерухомого майна органу (установі), якому були надіслані для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника з метою внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та зобов'язати ВДВС Роменського МУЮ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо здійснення заходів для зняття арештів, накладених на майно ОСОБА_1

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.14 року по справі № 818/1056/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№30622546 від 12.01.2012 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№34436265 від 25.09.2012 року.

Скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП№38830724 від 15.07.2013 року в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення та в частині заборони здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.

Скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП№19620694 від 03.06.2010 року в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення та в частині заборони здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.

Скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП№22751497 від 22.11.2010 року в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення та в частині заборони здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.

Скасовано постанову Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП№11119110 від 30.01.2009 року в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення та в частині заборони здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику у межах суми боргу.

В задоволенні інших позовних вимог - вімовлено.

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №14645-872-10 від 15.08.2008 року, постанови про накладення арешту на майно боржника, винесеної на підставі виконавчого листа №6-318, виданого 16.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА702024 від 12.11.2008 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА702370 від 23.03.2010 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в цій частині задовольнити, в іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року по справі № 818/1056/14 залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2007 року між ПАТ "ПУМБ" (далі по тексту - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі по тексту - Позичальник) був укладений кредитний договір №5728355, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальникові кредит у розмірі 250 000 USD (двісті п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів) на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Згідно з п. 2.1.1 Договору зобов'язання за Договором забезпечується нерухомим майном: нежитловим приміщенням, реєстраційний номер 1269317, загальною площею 381,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, розташованою за цією ж адресою з цільовим призначенням для комерційного використання площею 0,1313 га, кадастровий номер 5910700000:005:0014, шляхом укладення іпотечного договору.

30.11.2007 року між ОСОБА_1 (далі по тексту - Іпотекодавець) та ПАТ "ПУМБ" (далі по тексту - Іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки № 5729004, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4622, спрямований на забезпечення виконання Іпотекодавцем всіх зобов'язань перед Іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору від 30.11.2007 року № 5728355, згідно з яким Іпотекодержатель зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_1 кредит, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит в розмірі 250000 USD (двісті п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів), а також сплатити на користь Іпотекодержателя проценти за користування кредитом, пені, штрафи, та всі інші суми, передбачені кредитним договором.

Згідно з п.1.2.1 Договору предметом іпотеки є: нежитлове приміщення, реєстраційний номер 1269317, загальною площею 381,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка за цією ж адресою з цільовим призначенням для комерційного використання, площею 0,1313 га, кадастровий номер 5910700000:005:0014, що належать на праві власності ОСОБА_1

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що за домовленістю Сторін на момент укладення цього Договору предмет іпотеки оцінено у сумі 2151130 UAH (два мільйони сто п'ятдесят одна тисяча сто тридцять гривень 00 коп.). При цьому Сторони згодні з тим, що Іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету іпотеки при зверненні стягнення на нього та його реалізації.

На підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням Іпотечного договору № 5729004 від 30.11.2007 року накладено заборону відчуження на нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 4623.

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16357600 від 28.12.2007 року до Державного реєстру іпотек внесено запис про накладення заборони на нерухоме майно, зареєстрований 28.12.2007 року за № 6341078 реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі Іпотечного договору, об'єкт обтяження - нежитлова будівля під номером АДРЕСА_1

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у Банку виникло передбачене ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.1 Договору іпотеки право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі й на підставі виконавчого напису нотаріуса.

02 грудня 2008 року приватним нотаріусом Роменського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис на Договорі іпотеки за реєстровим № 4569 (копія додається), яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5728355 в розмірі 249705,93 доларів США (Двісті соток дев'ять тисяч сімсот п'ять доларів США 93 центи), що еквівалентно 1783399,75 гривень (Один мільйон сімсот вісімдесят три тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 75 копійок ), а також в рахунок погашення витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Зазначений виконавчий напис 28.01.2009 року було пред'явлено Позивачем на виконання до ВДВС Роменського міськройонного управління юстиції, яким 30.01.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника № 11119110.

05 березня 2012 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження з Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області.

16 грудня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову № 11119110 про повернення виконавчого документа стягувану.

У зв'язку із здійсненням процедури добровільного погашення заборгованості за кредитним договором № 5728355 від 30 листопада 2007 року шляхом продажу майна, що знаходиться в заставі ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1 надав Банку витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18182339 від 24 лютого 2014 року, зі змісту якого вбачається, що на заставне майно Відділом державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (далі - Відповідач) накладені арешти, а саме:

1) постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно №38830724 від 15.07.2013 року;

2) постановою про відкриття виконавчого провадження №14645-872-10 від 15.08.2008 року;

3) постановою про арешт майна боржника, винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-318, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16.06.2008 року;

4) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА702024 від 12.11.2008 року;

5) постановою про відкриття виконавчого провадження №11119110 від 30.01.2009 року;

6) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА702370 від 23.03.2010 року;

7) постановою про відкриття виконавчого провадження № 19620694 від 03.06.2010 року;

8) постановою про відкриття виконавчого провадження № 22751497 від 22.11.2010 року.

9) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30622546 від 12.01.2012 року;

10) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34436265 від 25.09.2012 року.

Таким чином накладені відповідачем арешти на Іпотечне майно Банку перешкоджають його реалізації в рахунок погашення простроченої заборгованості Третьої особи, чим порушують права та законні інтереси ПАТ як іпотекодержателя.

Не погодившись із вищезазначеними діями та постановами відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в частині задоволення позовних вимог щодо скасування скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №14645-872-10 від 15.08.2008 року, постанови про накладення арешту на майно боржника, винесеної на підставі виконавчого листа №6-318, виданого 16.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА702024 від 12.11.2008 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА702370 від 23.03.2010 року у зв'язку із завершенням виконавчих проваджень.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у вищевказаній частині позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 1 цього Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з пункту 9.9 Порядку №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад обчислення строку зберігання завершеного у 2009 році виконавчого провадження починається з 1 січня 2010 року та закінчується 31 грудня останнього року його зберігання.

Згідно пункту 9.10 Порядку №2274/5 завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Наприклад, виконавчі провадження з трирічним строком зберігання, завершені у 2009 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2013 року.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

За змістом пункту 9.13 Порядку №2274/5, виконавчі провадження, відібрані для знищення, повинні бути знищені паперорізальними машинами або шляхом спалення, про що зазначається в акті про вилучення виконавчого провадження.

Згідно листа Роменського міськрайонного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України від 21.05.2014 року :

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 702024 від 12.11.2008 року знищена разом із виконавчим провадження у відповідності до вимог п. ті. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, так як постанова про завершення виконавчого провадження винесена 15.01.2009 року. А сама постанова про арешт майна боржника га оголошення заборони на його відчуження в Реєстрі виконавчих проваджень - відсутня, оскільки арешт накладався на спеціальних бланках суворої звітності;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 702370 від 23.03.2010 року знищена разом із виконавчим провадження у відповідності до вимог п. п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, так як постанова про завершення виконавчого провадження винесена 27.09.2010 року. А сама постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в Реєстрі виконавчих проваджень - відсутня, оскільки арешт накладався на спеціальних бланках суворої звітності.

Згідно листа управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України від 27.05.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження №14645-872-10 від 15.08.2008 року, постанови про накладення арешту на майно боржника, винесенох на підставі виконавчого листа №6-318, виданого 16.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва знищені разом із виконавчими провадженнями у відповідності до вимог п. ті. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2013 року.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за відсутності виконавчого провадження та самих постанов, якими накладався арешт на майно, неможливо обговорювати питання щодо протиправності дій державного виконавця та неможливо встановити викладені в позові обставини щодо процедури накладення арешту.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.14 року по справі № 818/1056/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 818/1056/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.