Ухвала суду № 40055544, 22.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3200/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року Державна податкова інспекція у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 3007,16 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року адміністративний позов залишено без руху, в зв'язку з подачею позову без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов ДПІ без руху, посилався на те, що позивачем не надано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, опису вкладення рекомендованого поштового відправлення на адресу ОСОБА_2 Наданий позивачем до позовної заяви фіскальний чек суд вважав неналежним доказом відправлення суб'єктом владних повноважень на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в ньому не зазначено, що саме було відправлено відповідачу та на яку адресу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для залишення без руху позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви ДПІ без руху стало ненадання доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, опису відправлених позивачу документів з відміткою пошти.

В свою чергу, ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як зазначено у частині першій статті 70 КАС України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Наявність розрахункового документу, виданого поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, заповнюється відправником у двох примірниках, тому зазначений документ може бути одним із доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апелянт, крім опису вкладення рекомендованого поштового відправлення, має можливість, усуваючи недоліки, надати до суду першої інстанції інші підтверджуючі документи, а саме: журнал реєстрації документів, створених установою; копію реєстру поштових відправлень; копію поштового повідомлення про отримання кореспонденції або в крайньому випадку - заяву ОСОБА_2 про отримання позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: О.В. Лук'янчук