Ухвала суду № 40055525, 03.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17365/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "14" листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Кам'янського управління юстиції Черкаської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кам'янського управління юстиції Черкаської області, у якому просив визнати протиправним та скасувати постанову від 07.10.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "14" листопада 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "14" листопада 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, 28.05.2013 року відділом ДВС Кам'янського РУЮ було відкрито виконавче провадження по наказу господарського суду № 13/5026/1294/2012 від 07.05.2013 року про зобов'язання ТОВ «Хлібна Нива» звільнити орендовані приміщення, що знаходяться в с. Косарі, Кам»янського району, вул. Кірова, 1 та передати їх за актом прийому передачі ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Боржнику надано 7 денний термін для самостійного виконання рішення суду. 05.06.2013 року до відділу ДВС надійшов лист від генерального директора ТОВ «Хлібна Нива» ОСОБА_2, в якому зазначалося, що для демонтажу обладнання та звільнення приміщень необхідно термін - 1 місяць.

01.08.2013 року до відділу ДВС надійшла копія ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 року про відстрочку виконання рішення суду № 13/5026/1294/2012 від 07.05.2013 року про зобов'язання ТОВ «Хлібна Нива» звільнити орендовані приміщення, що знаходяться в с. Косарі, Кам»янського району, вул. Кірова, 1 до 01.10.2013року. Надаючи відстрочку виконання рішення, судом було встановлено про винятковість випадку, оскільки звільнення приміщення пов'язано з тривалим демонтажем технологічного обладнання і перевіряти наявність або відсутність вказаних причин. 05.08.2013 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови надіслано сторонам. 02.10.2013 року виконавче провадження поновлено. Копію постанови надіслано сторонам.

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державою виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень в немайнових спорах. Так, в ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин зазначених вимог державний виконавець застосовує до боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Згідно положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Черкаської області №13/5026/1924/2012 від 07.05.2013 року відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом, який є обов'язковим до виконання. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що на момент винесення оскаржуваної постанови ТОВ «Хлібна нива» генеральним директором якого є ОСОБА_2 не виконано постанову Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. згідно наказу від 07.10.2013 року №13/5026/1924/2012, тобто не звільнено орендовані приміщення (лікеро-горілчаний цех площею 2.501кв.м., спиртсховище (частина) площею 53 кв.м. ангар площею 570 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Кам»янський район, с. Косарі, вул. Кірова) та не передано за актом прийому-передачі Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (вул. Гагаріна, 16, м. Бровари. Київської області). Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновкомсудуд першої інстанції, що постанова державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ Черкаської області Крупського В.І. від 07 жовтня 2013 року ВП №39362248 про накладення штрафу повністю узгоджується з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а позовні вимоги про скасування вказаної постанови нормативно та документально не підтверджуються.

Повно та всебічно перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14.11.2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "14" листопада 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "14" листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.