Ухвала суду № 40053875, 06.08.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1140/14-ц

Провадження № 4-с/304/31/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ Вогар В.В., зацікавлена особа - ОСОБА_3 на звіт про оцінку 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Завбуч, №31 Перечинського району Закарпатської області, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яку мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ Вогар В.В. №35127143 від 01 квітня 2013 року проведена оцінка нерухомого майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Завбуч, №31 Перечинського району Закарпатської області. Вартість вказаного майна визначена у розмірі 66802 грн. З результатами оцінки він не погодився і начальником відділу ДВС Перечинського РУЮ було направлено лист-запит №55 від 13 січня 2014 року про проведення рецензії звіту з незалежної оцінки майна, виконаного ПП "Бізнес-Експерт" в особі оцінювача ОСОБА_3 12 червня 2014 року було проведено рецензування зазначеної оцінки майна (рецензія №72/03/14), у якій рецензент - оцінювач ОСОБА_4 вказує на те, що вибір вартості (початкової вартості майна для продажу на аукціоні) та бази оцінки є обґрунтованим, вихідні дані є повними і достатніми для проведення оцінки, методичні підходи і методи застосовано правильно з урахуванням мети та бази оцінки, оцінку проведено з дотриманням оціночних процедур, використані припущення є обґрунтованими. У підсумкових висновках рецензента вказано, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Разом з цим вважає, що звіт про незалежну оцінку майна є незаконним, оскільки при його проведенні суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 не було дотримано вимог національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Старший державний виконавець відділу відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у судове засідання також не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Зацікавлена особа - оцінювач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши подану ОСОБА_1 заяву прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що скаржник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду, а тому суд вважає, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ Вогар В.В., зацікавлена особа - ОСОБА_3 на звіт про оцінку 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Завбуч, №31 Перечинського району Закарпатської області, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.