Рішення № 40053369, 30.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4775/14

Справа № 636/4481/13-ц Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.

Категорія: ст.суми Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову вказали, що 19 травня 2012 року ТОВ «Новаагро Україна» в особі виконавчого директора Демидчук О.Д. уклав з ОСОБА_1 договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 530 000 грн.

З боку позивача договір був виконаний; гроші у вказаному розмірі були передані ОСОБА_1, які він зобов'язався повернути не пізніше 31 жовтня 2012 року.

Проте у вказаний в договорі строк відповідач не повернув отриману суму.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Новаагро Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів задоволені у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 05 серпня 2013 року і тому договір вважається розірваним з 05 серпня 2013 року.

До цього часу кошти ОСОБА_1 не повернуті і тому вони вимушені звернутися до суду з заявою про стягнення штрафних санкцій у розмірі 36 % річних від несвоєчасної сплаченої суми за весь час прострочення платежу згідно п.9 договору за період 01 листопада 2012 року по 05 серпня 2013 року, який становить 278 днів, та 3 % річних від простроченої суми та просить стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 36 % річних на суму 145 321,64 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 12 110,14 грн.

У грудні 2013 року ТОВ «Новаагро Україна» уточнив позовні вимоги і зазначив, що станом на 15 грудня 2013 року період прострочення зобов'язання становить 410 днів, а тому 3% річних за цей період становить 17 860,27 грн.; інфляційні втрати за 410 днів становлять 5 854,43 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами - 42 370,96 грн. та 36% штрафних санкцій - 145 321,64 грн., а всього просить стягнути з відповідача 211 407,31 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Новаагро Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» штрафні та фінансові санкції за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року: 36 % річних від несвоєчасно сплаченої суми за весь час прострочення платежу у сумі 145321,64 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 42370,96 грн.; З % річних у сумі 17860,27 грн.; інфляційні втрати у розмірі 5854,43 грн., а всього 211407 (двісті одинадцять тисяч чотириста сім) грн. 31 коп. та судовий збір у сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не взяті до уваги усі обставини по справі, чим порушене його право на справедливий суд.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 19 травня 2012 року між ТОВ «Новаагро Україна» та ОСОБА_1 укладено договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов якого товариство передає ОСОБА_1 суму поворотної допомоги у сумі 530 000 грн., а ОСОБА_1 зобов'язується повернути їх до 31 жовтня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_1 кошти не повернув, то товариство звернулося до суду і рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року, яке набрало чинності 05 серпня 2013 року , розірвано договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладеного між ТОВ «Новаагро Україна» та ОСОБА_1 та стягнуто на користь товариства 530 000 грн.

Відповідно до вимог п.9 договору в разі порушення строків повернення поворотної фінансової допомоги, Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 36 відсотків річних від несвоєчасно сплаченої суми за весь час прострочення платежу. Штраф підлягає сплаті одночасно з платежем по погашенню поворотної фінансової допомоги, а в разі неповного погашення - протягом 10 календарних днів з моменту пред'явлення вимоги про сплату.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 ч.1, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

ОСОБА_1 у строк до 31 жовтня 2012 року кошти не повернув .

Станом на 06 серпня 2013 року (часу розірвання договору ) прострочення сплати складає 278 днів.

Штраф із суми 530 000 грн. за цей період становить 145 321,64 грн., а тому ця сума обґрунтовано стягнути судом.

Відповідно до вимог ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 15 грудня 2013 року прострочення виконання становить 410 днів.

3% річних за цей період становить 17 860,27 грн., а інфляційні втрати становлять 5 845,43 грн. і ці суми також обґрунтовано стягнуто судом.

Що стосується рішення суду у частині стягнення 42 370 ,96 грн., то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в позові в цій частині.

Ставлячи питання про стягнення цієї суми товариство посилається на вимоги ст. 536 ЦК України; ч.6 ст. 231, ч.4 ст. 232 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Дана вимога закону цих правовідносин не стосується, оскільки 19 травня 2012 року сторони уклали договір саме про безвідсоткову фінансову допомогу; стягнення процентів за цим договором не передбачалося, про що чітко зазначено у п.2 договору.

Не підлягають застосуванню і ч.6 ст.231, ч.4 ст. 232 ГК України, оскільки згідно ст..1 ГК України Господарський Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

У даному випадку укладено договір між юридичною особою - ТОВ «Новаагро Україна» та фізичною особою ОСОБА_1, який не є учасником господарських відносин.

Крім того , договором передбачено штрафні санкції - 36% річних і стягнення 42 370 грн. є подвійним стягнення штрафних санкцій.

Що стосується заперечень відповідача , то вони судовою колегією не приймаються.

Рішення суду від 13 лютого 2014 року, яким договір позики було визнано недійсним за позовом дружини ОСОБА_1 -ОСОБА_3, рішенням суду апеляційної інстанції було скасовано.

Питання щодо неотримання 530 000 грн. за договором та те , що ОСОБА_1 не підписував цей договір були предметом дослідження суду при розгляді справи за позовом товариства про стягнення 530 000 грн. і судом дана їм відповідна оцінка.

Безпідставне посилання ОСОБА_1 і на той факт, що цей договір є недійсним, оскільки укладено всупереч Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» , а саме: кошти видано без відповідної ліцензії та з перевищенням ліміту видачи готівки за один день: 530 000 грн. замість 150 000 грн.

Даний позов пред'явлено про стягнення коштів за несвоєчасне виконання умов договору; факт видачи коштів - готівкою у сумі 530 000 грн. - встановлено рішенням суду від 03 січня 2013 року, а тому ці доводи ОСОБА_1 не впливають на дане рішення суду .

За таких обставин рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Розмір судового збору стягується згідно вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у частині стягнення 42 370грн.96 коп - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Новаагро Україна» про стягнення штрафних санкцій у сумі 42 370 грн. 96 коп. - відмовити.

Зменшити суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» з 2 114 грн. 08 коп. до 1 690 грн. 36 коп. та загальну суму заборгованості з 211 407 грн.31 коп. до 169 036 грн.35 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: