Ухвала суду № 40053245, 28.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Cправа № 644/1831/14-ц

Провадження № 2-др/644/9/14

28.07.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Маслова М.І.

при секретарі: Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В., заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Щербак О.Н. про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В., заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Щербак О.Н. про захист прав споживачів.

В судове засідання по розгляду питання про ухвалення додаткового рішення заявник не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №644/1831/14-ц від 01.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В., заступнику начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Щербак О.Н. про захист прав споживачів були задоволені частково.

Зазначеним рішенням зобов'язано Начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В. та її заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Щербак О.Н. провести повну перевірку заяв ОСОБА_1 з наданням йому усіх його нерушимих прав, закріплених за ним у ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та надати письмові відповіді на питання, задані в заявах від 27.08.2013 р, 31.10.2013 р 25.11.2013 р. 16.12.2013 р., а саме:

- де і коли ОСОБА_1 . був письмово під підпис сповіщений про те, що зобов`язаний займатись повіркою приборів обліку води.

- де і коли ОСОБА_1 може ознайомитись з документами з яких вбачається, що ОСОБА_1 розписався про проведення повірки.

- чи складався акт про те, що чи вірно нараховують прилади обліку води в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, судом вирішено питання щодо визнання дій службових осіб Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту незаконними, та відмовлено в задоволенні зазначеної частини позовних вимог.

В мотивувальній частині рішення зазначалося, що на заяву позивача та на повторно направлені позивачем від 31.10.2013 року, від 25.11.2013 року та від 16.12.2014 року Начальник абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В. надає письмові відповіді вих. №726 моф/дс від 25.09.2013 р. (а.с. 28-29) з додатками, вих. №866 моф/дс від 04.11.2013 р.(а.с. 34-35) з додатками, вих.№931 моф/дс від 02.12.2013 р. (а.с. 41) з додатками та вих.№999 моф/дс від 19.12.2013 р. (а.с. 44) з додатками. Тобто відповіді надаються в межах місячного терміну розгляду звернень громадян, визначених ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян». Наявність відповідей відповідача, в межах строку визначеного для розгляду звернень громадян, дає підстави суду зробити висновок про те, що позивача не задовольнив саме зміст цих відповідей на його заяви, а не їх відсутність.

Таким чином, заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги, в задоволенні якої судовим рішенням вже було відмовлено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Подана заява не містить жодної з підстав, визначених ст. 220 ЦПК України, необхідних для постановлення додаткового рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В., заступника начальника абонентного відділу Орджонікідзевського району м. Харкова абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Щербак О.Н. про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.