Рішення № 40052054, 06.08.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.08.2014

227/2936/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 серпня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю:

прокурора Ленкевич І.В.

представника позивача Жидкової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов Добропільської міжрайонної прокуратури в інтересах Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Добропільська міжрайонна прокуратура звернулася до суду в інтересах Добропільської міської ради про відшкодування ОСОБА_2 коштів витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що проведеним у кримінальному провадженні № 12013050230002787 досудовим розслідуванням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, встановлено, що 22.11.2013р. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в квартирі за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 та її братом ОСОБА_4, що сталася на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з необережності, не передбачаючи та не бажаючи заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг це передбачити, в ході виниклої боротьби з ОСОБА_4, при спробі останнього відібрати належний ОСОБА_2 пістолет "ROHM RG 88 Germany CAL 9mm PA", знаряджений набоями з гумовими кулями несмертельної дії, який ОСОБА_2 утримував у руці, під час ривку пістолету ОСОБА_4 на себе, шляхом непередбаченого натискання на спусковий гачок, зробив постріл, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 з необережності були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: рана передньої черевної стінки, яка проникає в черевну порожнину, розрив лівої частки печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2014 року кримінальне провадження № 12013050230002787 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України закрито, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв»язку з примиренням його з потерпілим.

Внаслідок отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» з 22.11.2013р. по 30.11.2013р. та на його лікування закладом охорони здоров'я витрачено коштів у розмірі 1163,76 грн. Просять стягнути з відповідача на користь Добропільської міської ради шкоду у розмірі 1163,76 грн. витрачену на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать направлені на його адресу судові повістки рекомендованими листами з повідомленням. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Проведеним у кримінальному провадженні № 12013050230002787 досудовим розслідуванням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, встановлено, що 22.11.2013р. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в квартирі за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 та її братом ОСОБА_4, що сталася на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з необережності, не передбачаючи та не бажаючи заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг це передбачити, в ході виниклої боротьби з ОСОБА_4, при спробі останнього відібрати належний ОСОБА_2 пістолет "ROHM RG 88 Germany CAL 9mm PA", знаряджений набоями з гумовими кулями несмертельної дії, який ОСОБА_2 утримував у руці, під час ривку пістолету ОСОБА_4 на себе, шляхом непередбаченого натискання на спусковий гачок, зробив постріл, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 з необережності були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: рана передньої черевної стінки, яка проникає в черевну порожнину, розрив лівої частки печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2014 року кримінальне провадження № 12013050230002787 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України закрито, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв»язку з примиренням його з потерпілим (а.с.5).

Як вбачається із довідки КЗОЗ "Добропільська лікарня інтенсивного лікування " від 29 січня 2014 року №116 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗОЗ "Добропільська лікарня інтенсивного лікування " з 22.11.2013р. по 30.11.2013р., вартість койко-днів склала: 1752,20 грн. (а.с.4).

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою для представництва інтересів держави у судах є наявність порушення або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій фізичних і юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Статтею 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 2 статті 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин,зобов'язана відшкодовувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання що виникло раптово внаслідок оборони або тяжкої образи з боку потерпілого.

Постановою Кабінету міністрів України від 16 липня 1993 року № 545 "Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" передбачений порядок, відповідно якого кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

Сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Сума коштів на лікування потерпілого стягується з винної особи судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я, органу Мінфіну або прокуратури.

У разі коли при постановленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб.

Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного державного бюджету (Республіки Крим, місцевого чи регіонального самоврядування), або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я.

На підставі наведеного, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Добропільської міжрайонної прокуратури в інтересах Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Білозерське Добропільського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Добропільської міської ради, ЄДРПОУ 37755456, р/р 31417544700035 в ГУДКСУ в Донецькій області, код платежу 24060300, МФО 834016, шкоду витрачену на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Білозерське Добропільського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 06 серпня 2014 року.

Головуючий суддя В.М.Любчик

06.08.2014