Ухвала суду № 40051631, 10.07.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/8672/14-ц

провадження 2-з/201/150/2014

УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 7 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд в межах суми стягнення накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки банком подано зазначену позовну заяву до вказаного відповідача через те, що останній не виконує свої зобов'язання, а тому існують підстави, що відповідач відчужить на користь третіх осіб майно, що йому належить, з метою уникнення примусового погашення заборгованості за його рахунок, в з зв'язку з чим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову (накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві та заборона вчиняти певні дії), які зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані види забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на все майно відповідача, однак не зазначає на яке саме майно слід накласти арешт та до вказаної заяви не додає жодних відомостей відносно дійсної вартості майна на яке слід накласти арешт, однак такі відомості потрібні для визначення, що вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя