Ухвала суду № 40050091, 05.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2014 р.Справа №804/10179/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» за лютий та січень 2014 р. в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Вето» (код ЄДРПОУ 32653295) по взаємовідносинам із ТОВ «Пром-Логістика» (код ЄДРПОУ 38620773) за лютий 2014 року, ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733) та ТОВ «Гранд Тайм» (код ЄДРПОУ 38123047) за січень 2014 року та відображення у податковому обліку» №2282/2203/32653295 від 27.06.2014 року;

- зобов'язати Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» по взаємовідносинам з ТОВ «Пром-Логістика» (код ЄДРПОУ 38620773) за лютий 2014 року на суму 126 800,00 грн., ТОВ «Гатіора» (код ЄДРПОУ 38091733) та ТОВ «Гранд Тайм» (код ЄДРПОУ 38123047) за січень 2014 року на загальну суму 273 213,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» було залишено без руху, у зв'язку із тим, що до адміністративного позову не додано усіх документів, які зазначені в додатках до неї, документів на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви та документу про сплату судового збору у розмірі 78,08 грн., за позовні вимоги немайнового характеру та надано строк для усунення недоліків до 01 серпня 2014 року.

Згідно з інформаційним листом державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Незважаючи на те, що строком для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 18.07.2014 р. був визначений строк до 01.08.2013 р., станом на 05.08.2014 р. недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд надав можливість позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вето» реалізувати своє право на захист шляхом усунення недоліків, викладених в ухвалі від 18.07.2013 р. про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, але позивач своїм правом на належне звернення до суду у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку не скористався, та своє право на судовий захист не реалізував.

Зважаючи на викладене вище, суд, керуючись ст.ст. 6, 13 зазначеної Конвенції, не може залишити поза увагою ст.10 та ст.11 КАС України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відтак, суд не може надати переваги лише позивачу та відкрити провадження у справі за наявності не усунутих недоліків позовної заяви, що суперечитиме також і ст.108 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова