Ухвала суду № 40049925, 20.05.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4430/14-ц

пр № 2/464/1177/14

У Х В А Л А

20.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 464/4430/14-ц, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулись до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 провести горище будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до початку проведення незаконної надбудови; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 25000,00 грн.

Разом із позовними вимогами позивач просить накласти арешт - заборону на проведення будівельно-технічних робіт по надбудові третього поверху будинку АДРЕСА_1, які проводяться відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до часу вирішення спору по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до переконання, що таку необхідно повернути заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову (у вигляді позовної вимоги) заявник просить накласти арешт шляхом заборони на проведення будівельно-технічних робіт, однак такий вид забезпечення позову не передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України, адже арешт, як вид забезпечення позову, застосовується відносно майна або грошових коштів, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; необхідність застосування такого арешту, як виду забезпечення позову не обґрунтована заявником жодним чином; не подано будь-яких доказів проведення будівельно-технічних робіт за вищевказаною адресою на час звернення до суду.

Відсутність зазначених відомостей не дає можливості суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову - у виді арешту на проведення будівельно-технічних робіт, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього ж кодексу, повертає її заявнику.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із наведеним, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно з квитанції від 05.05.2014 № ПН1596 в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 31218206700008, МФО 825014, КОД ЄДРПОУ 38007636.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 464/4430/14-ц - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 121 грн. 80 коп. судового збору, згідно з квитанції від 05.05.2014 № ПН1596 в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 31218206700008, МФО 825014, КОД ЄДРПОУ 38007636.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Борейко