Рішення № 40049786, 04.08.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2/639/11/14

639/1315/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 367-ЗМК/3-08, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, а саме: - вантажний сідловий тягач марки Scania, модель 124 R, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузова, рами, коляска) № Ш. НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4; - сідловий тягач марки Scania, модель 124 G, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузова, рами, коляска) № Ш. НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, для задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 367-КМК-08, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 у сумі 749270,94 грн.; визначити, що способом реалізації предметів застави є застосування процедури продажу, шляхом його продажу на прилюдних торгах; встановити початкову ціну предмету застави для її подальшої реалізації, у розмірі, встановленому суб'єктом оціночної діяльності, на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність та стягнути з відповідача судові витрати.

У зв,язку із укладанням між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта банк» договору купівлі-прав вимоги проведена заміна сторони - позивача на АТ «ДельтаБанк»

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 367/ЗМК/З-08, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, а саме: - сідловий тягач марки Scania, модель 124 R, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузова, рами, коляска) № Ш. НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4; - сідловий тягач марки Scania, модель 124 G, 1996 року випуску, колір - червоний, шасі (кузова, рами, коляска) № Ш. НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, для задоволення вимог АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 367-КМК-08, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 у сумі 563554,22 грн.; визначити, що способом реалізації предметів застави є застосування процедури продажу, шляхом його продажу на прилюдних торгах; встановити початкову ціну предмету застави для її подальшої реалізації, у розмірі, встановленому суб'єктом оціночної діяльності, на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 24.01.2008 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 367-КМК-08.

У зв'язку з укладенням 20.05.2013 р. між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, зобов'язання, які виникли у ОСОБА_2 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 367-КМК-08 від 24.01.2008 р. та забезпечувальними до нього договорами, а саме договору застави № 367-ЗМК/З-08 від 24.01.2008 р., заставодавець - ОСОБА_1, - АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за зобов'язанням.

З умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 750000 грн. терміном повернення 20.01.2012 р.Для обліку виданого кредиту, банк відкрив позичковий рахунок № НОМЕР_7.

02.09.2009 р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 р., відповідно до якої позичальник зобов'язується у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами з 02.02.2009 р. сплачувати пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. Процентна ставка встановлена в розмірі 16 % річних. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки банку.

У разі недотримання позичальником умов кредитного договору, позивач має право вимагати дострокове повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, а у разі невиконання цих вимог-звернути стягнення на предмет застави.

22.04.2011 р. між банком та позичальником укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008 р., яким змінено строк повернення кредитних коштів з 20.01.2012 р. на 22.04.2011 р.

24.08.2008 р. між АТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави № 367/ЗМК/З-08, відповідно до якого, у разі порушення позичальником обов'язків передбачених кредитним договором, або порушення відповідачем умов договору застави позивач вправі звернути стягнення на майно.

22.04.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін до № 1 договору застави, яким змінено термін повернення кредитних коштів до 22.04.2011 р.

Позичальником порушувалися умови кредитного договору, щодо своєчасного погашення заборгованості, станом на 19.05.2011 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008 р. становила 786870,94 грн.

27.05.2011 р. АТ «Кредитпромбанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з позичальника суми заборгованості. В ході судового розгляду справи, сторони досягли згоди укласти мирову угоду. 21.02.2012 р. Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по справі, якою визнано мирову угоду між АТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та закрито провадження. Відповідно до мирової угоди, позичальник взяв на себе зобов'язання погасити позивачу всю суму заборгованості за кредитним договором не пізніше 25.01.2017 р.

29.10.2013 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу Московського районного суду м. Харкова про визнання мирової угоди скасовано та справу направлено на розгляд суду першої інстанції.

Позичальником порушується порядок погашення заборгованості за кредитним договором та станом на 24.02.2014 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 563554,22 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог суду пояснив, що

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 24.01.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 367-КМК-08, відповідно до якого позичальнику надано кредит на споживчі цілі у розмірі 750 000 грн. терміном повернення 20.01.2012 року.

Видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 69_7 від 24 січня 2008 року, шляхом відкриття позичкового рахунку.

До зазначеного договору сторонами вносилися зміни, щодо терміну повернення грошових коштів.

Між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави № 367/ЗМК/З-08, відповідно до якого він взяв на себе зобов,язання щодо задоволення вимог кредитора за кредитним договором № 367-КМК-08, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 у сумі 563554,22 грн.. Такі ж зобов,язання взяв на себе і ОСОБА_4

22 квітня 2011 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави,яким змінено термін повернення кредитних коштів до 22 квітня 2011 року.

Станом на 24.02.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед кредитором складає 563.554,22 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельтабанк», суд виходить із того,що заявлені вимоги є такими, що не відповідають вимогам закону.

Як встановлено у судовому засіданні , не заперечується сторонами та вбачається із залученої до матеріалів справи ухвали суду апеляційної інстанції від 23 жовтня 2013 року в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду першой інстанції скасована і справу направлено на новий розгляд. Справа дотепер знаходиться у провадженні суду і судовий вердикт по ній не проголошено. Сторони цієї обставини не заперечують.Як на одну із підстав для скасування ухвали суд посилався на розгляд справи за відсутності осіб, інтересів яких стосується розгляд справи, а саме заставодавців, - майнових поручителів позичальника ОСОБА_5, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Наявність у судах м. Харкова одночасно трьох цивільних справ,( до ОСОБА_5 та окремо до ОСОБА_4 ( як майнового поручителя) у Московському районному суді м. Харкова та зазначена справа), які виникли із кредитних зобов,язань ОСОБА_5 перед ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 367-КМК-08,про стягнення заборгованості, свідчить про намагання позивача всупереч вимогам закону покласти зобов,язання за кредитним договором, як на боржника так і на його майнових поручителів, на кожного окремо, на суму боргу ОСОБА_5, що є не допустимим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст. 590 ЦК України звернення на предмет застави може здійснюватися за рішенням суду.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК України ).

Суд вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом на звернення до суду за захистом права у зазначений спосіб, звернувшись до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором окремо до кожного з учасників правовідносин, що виникли із кредитних зобов,язань ОСОБА_5 перед ВАТ «Кредитпромбанк».

До того ж позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ст..58,59,60 ЦПК України, які б свідчили про наявність у нього права на звернення до суду із вимогами до майнового поручителя ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії витягу з додатку № 1 ( а.с.71) позивач придбав лише право вимоги до позичальника ОСОБА_2

Усе вищевикладене дає суду підстави для відмови у задоволенні позову.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 3,4,58,59 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий ,суддя І.І.Срокіна