Ухвала суду № 40049175, 30.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/9861/2014 Головуючий у 1-й інстанції -Бобровник О.В.

Доповідач - Заришняк Г.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року по справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника ТОВ «Центр каркасного будівництва» - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - Козак Р.П. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника ТОВ «Центр каркасного будівництва» - ОСОБА_2

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - Козак Р.П. - задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник Державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Задовольняючи подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - Козак Р.П., суд першої інстанції виходив з того, що боржник ТОВ «Центр каркасного будівництва» ухиляється від виконання рішення суду щодо погашення заборгованості.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 18 ч. 3, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 38056309 з примусового виконання наказу № 910/4550/13 від 30.04.2013 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Центр каркасного будівництва» на користь ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивілбуд» боргу в сумі 43 613,95 грн.

У зв'язку з тим, що у наданий для самостійного виконання строк рішення суду боржником виконано не було, у порядку ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначене виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження за № 36492837 про стягнення коштів з ТОВ «Центр каркасного будівництва» на користь стягувачів, в якому перебуває 9 виконавчих документів на загальну суму 3 022 585 грн. 79 коп.

Боржника було повідомлено у встановлений законом термін про відкриття виконавчих проваджень, однак рішення суду не виконані.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Центр каркасного будівництва».

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців видно, що керівником боржника на час розгляду районним судом даного питання була ОСОБА_2.

Як вбачається із подання державного виконавця, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, ОСОБА_2 на вимоги та виклики державного виконавця щодо сплати боргу не реагує та на прийом не з'являється.

Разом з тим, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Наявність лише самого зобов»язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Проте в поданні державного виконавця не приведено будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, таких не міститься і в матеріалах справи.

Тобто, державним виконавцем не підтверджено, що скаржниця, як керівник ТОВ «Центр каркасного будівництва», свідомо ухиляється від виконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у неї є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від неї об'єктивні обставини, що нею здійснені будь-які перешкоди для державного виконавця примусово вчиняти необхідні виконавчі дії.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Крім того, ЦПК України не містить норм про віднесення до юрисдикції відповідного суду розгляду питань про вилучення паспорта та не передбачає процедуру розгляду такого питання судом.

З огляду на викладене, висновки суду відносно обґрунтованості доводів, викладених в поданні головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - Козак Р. П. щодо ухилення боржника від погашення заборгованості, суперечать наявним у справі доказам і є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - Козак Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника ТОВ «Центр каркасного будівництва» - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві - Козак Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника ТОВ «Центр каркасного будівництва» - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: