Ухвала суду № 40048961, 03.07.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1628/14-ц

№ провадження 2/208/1109/14

УХВАЛА

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Шешуревої М.В.,

За участю:

- представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Журавель Ірини Павлівни,

- представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Придніпровья» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Суду із позовною заявою до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Придніпровья» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі за зазначеним позовом до вирішення судом по суті справи № 203/2699/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 012/42-1/300 від 12.10.2011 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заперечувала щодо зупинення провадження по справі, вважає, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпроптеровська відсутні на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 012/42-1/300 від 12.10.2011 року, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Але, як вбачається з наданих суду письмових пояснень відповідача ОСОБА_4, що ним дійсно до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 012/42-1/300 від 12.10.2011 року недійсним, але ухвалою суду від 21.04.2014 року вона залишена без розгляду.

Відповідно до листа В.о. голови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2014 року 21.04.2014 року винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 012/42-1/300 від 12.10.2011 року недійсним повернуто позивачу та 10.06.2014 року справа направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 012/42-1/300 від 12.10.2011 року недійсним, відсутня, а тому підстави для зупинення провадження по вищезазначеній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Придніпровья» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.