Ухвала суду № 40048831, 06.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 925/380/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 9 грудня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року у справі № 925/380/13-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Полікор", про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією,

УСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 9 грудня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Вищого господарського суду України від 2 червня 2014 року та від 1 липня 2014 року касаційна скарга поверталася заявникові з підстав недотримання вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо надання належних доказів надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу у справі, а також недотриманням скаржником вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України та надіслання касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Повторна касаційна скарга подана до Вищого господарського суду України 8 липня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на те, що повернення касаційної скарги вищезазначеними ухвалами стало причиною для пропуску строку на подання касаційної скарги у встановленому законом порядку, а також на усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Попередні повернення касаційної скарги стали наслідком порушення скаржником вимог указаних вище норм права, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Окрім того, відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Повторно подана касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж зводиться тільки до викладення обставин справи та посилання на законодавство, проте не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушив суд при винесенні оскаржуваних судових рішень, а також у чому саме полягає їх порушення або неправильне застосування.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 5, 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 9 грудня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2014 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець