Постанова № 40048800, 31.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Справа № 916/591/14 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києвана ухвалу від 23.05.2014 Одеського апеляційного господарського судуу справі№916/591/14 господарського суду Одеської області за позовом за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаЗаступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Відділу Держземагентства у м. Білгород-Дністровському Одеської областідо Дочірнього підприємства " Здоров'я" Відкритого акціонерного товариства "Більшовик"провнесення змін до договору оренди землі За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Михалюк К.О. (дов. від 31.07.14)

Від Генеральної прокуратури України - Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ДП "Здоров'я" ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про внесення змін до договору оренди землі від 08.08.2002, укладеного між Затоківською селищною радою та ДП "Здоров'я" ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на земельну ділянку площею 15500 кв. м. строком на 45 років, яка розташована у Центральному курортному районі смт. Затока, м.Білгород-Дністровського, Одеської області, яка використовується під будівництво бази відпочинку "Альбатрос".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2014 (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву Заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Одеської області про передачу позовної заяви за підсудністю до господарського суду міста Києва, заступник прокурора міста Києва звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2014 та повернути справу для розгляду до господарського суду Одеської області. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що прокуратурі міста Києва про оскаржувану ухвалу стало відомо 17.04.2014 після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 23.05.2014 колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Величко Т.А., Бойко Л.І., Таран С.В. відмовлено Заступнику прокурора міста Києва у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Заступник прокурора міста Києва у касаційній скарзі просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2014 скасувати, повернути справу до апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням Одеським апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою після закінчення 5-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду першої інстанції, а саме 22.04.2014.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на те, що скаржнику було відомо про існування ухвали від 24.02.2014, оскільки в судових засіданнях 01.04.201, 15.04.2014, 22.04.2014 приймав участь представник прокуратури м.Києва. Крім того, оскаржувана ухвала суду розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу кожною особою на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому, на думку суду, у скаржника була можливість вчасно ознайомитись з ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2014.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку зважає на те, що одним із завдань встановлених законом строків вчинення процесуальних дій є забезпечення ефективного захисту порушених прав особи та забезпечення її конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду відповідно до ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Скаржник посилався на те, що позов у даній справі подано Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором, а не прокуратурою міста Києва, в зв'язку з чим копія ухвали господарського суду Одеської області від 24.02.2014 до прокуратури м.Києва не направлялась і про існування цієї ухвали прокуратурі міста Києва стало відомо лише 17.04.2014 після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, а також обставини та причини пропуску процесуального строку, на які посилається скаржник, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованою.

На підставі викладеного, ухвала Одеського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задовольнити.

Ухвалу від 23.05.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/591/14 господарського суду Одеської області скасувати; справу №916/591/14 направити для розгляду до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко